Sign In

Login

Password

Forgot Password ? Sign Up

Beiwerk (German Wikipedia)

Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "Beiwerk" in German language version.

refsWebsite
Global rank German rank
21dejure.org
3,219th place
205th place
5bundestag.de
1,137th place
74th place
2bka.gv.at
2,390th place
169th place
2parlament.gv.at
2,705th place
261st place
1legislation.gov.uk
809th place
944th place

bka.gv.at (Global: 2,390th place; German: 169th place)

ris.bka.gv.at

  • OGH, 23. Februar 2010, 4 Ob 208/09f = MR 2010, 206, 208 – Mozart Symphonie No 41. Vgl. Thurner in Thiele/Burgstaller, UrhG, 4. Aufl. 2022, § 42e Rn. 6.
  • OGH, 26. September 2017, 4 Ob 81/17s = MR 2017, 325, 327 – Bild des Wilderers. So auch Mitterer in Handig/Hofmarcher/Kucsko, urheber.recht, 3. Aufl. 2023, § 42e Rn. 6.

bundestag.de (Global: 1,137th place; German: 74th place)

dserver.bundestag.de

  • BT-Drs. 4/270 vom 23. März 1962, S. 75 f. Art. 9 Abs. 6 Copyright Act [1956]: “The copyright in an artistic work is not infringed by the publication of a painting, drawing, engraving, photograph or cinematograph film, if by virtue of any of the three last preceding subsections the making of that painting, drawing, engraving, photograph or film did not constitute an infringement of the copyright.” Vgl. The National Archives (legislation.gov.uk), Copyright Act 1956. Part I. Section 9, abgerufen am 3. Juni 2015.
  • BT-Drs. 4/270 vom 23. März 1962, S. 76.
  • BT-Drs. 4/270 vom 23. März 1962, S. 75.
  • Amtliche Begründung, BT-Drs. 4/270 vom 23. März 1962, S. 76; Kirchmaier in Mestmäcker/Schulze, Kommentar zum deutschen Urheberrecht, Stand: 55. AL 2011, § 57 Rn. 10; Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, 3. Aufl. 2015, § 57 UrhG Rn. 2; Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl. 2022, § 57 Rn. 10. Anderer Ansicht von Gamm, Urheberrechtsgesetz, 1968, § 57 Rn. 2.
  • Amtliche Begründung, BT-Drs. 15/1075 vom 28. Mai 2004, S. 54.

dejure.org (Global: 3,219th place; German: 205th place)

  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 16; Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl. 2020, § 57 Rn. 8.
  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 27.
  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 21, mit weiteren Nachweisen aus dem Schrifttum; OLG München, Urteil vom 9. Juni 1988, 6 U 4132/87 = NJW 1989, 404 – Kunstwerke in Werbeprospekten; Dreier in Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, 8. Aufl. 2025, § 57 Rn. 3.
  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 22; Urteil vom 23. Oktober 2024, I ZR 112/23 = GRUR 2024, 1809 – Manhattan Bridge, Rn. 63.
  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 19 („wie alle gesetzlichen Schranken des Urheberrechts“). In diese Richtung auch von Gamm, Urheberrechtsgesetz, 1968, § 57 Rn. 1 („besonders enge[] Auslegung“ wegen der oben ausgeführten Interessenabwägung); Kirchmaier in Mestmäcker/Schulze, Kommentar zum deutschen Urheberrecht, Stand: 55. AL 2011, § 57 Rn. 11; Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, 3. Aufl. 2015, § 57 UrhG Rn. 1; Jacobs, Was ist „beiläufig“?, 2016, op. cit., S. 227. Differenzierend Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl. 2020, § 57 Rn. 6. Ablehnend Wypchol, Die Fototapete im Urheberrecht, 2023, op. cit., S. 694 ff.
  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 15, mit weiteren Nachweisen aus dem Schrifttum.
  • Kirchmaier in Mestmäcker/Schulze, Kommentar zum deutschen Urheberrecht, Stand: 55. AL 2011, § 57 Rn. 10 (weil die dadurch geschaffene und gezeigte Raumsituation insgesamt darauf ausgerichtet ist, beim Betrachter gewisse Anreize hervorzurufen und ihn näher zu interessieren); Lüft in Wandtke/Bullinger, Praxiskommentar zum Urheberrecht, 6. Aufl. 2022, § 57 Rn. 2; Schack, Kunst und Recht, 4. Aufl. 2024, Rn. 293. So auch schon OLG München, Urteil vom 9. Juni 1988, 6 U 4132/87 = NJW 1989, 404 – Kunstwerke in Werbeprospekten.
  • OLG Köln, Urteil vom 23. August 2013, 6 U 17/13 = GRUR-RR 2014, 58 – Ohne Titel 2002/08.
  • BGH, Urteil vom 17. November 2014, I ZR 177/13 = NJW 2015, 2119 – Möbelkatalog, Rn. 19, 23. Insoweit zustimmend Thomas Glückstein, Anmerkung zu BGH, Urteil vom 17. November 2014 – I ZR 177/13 – Möbelkatalog, in: Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht, 59, Nr. 7, S. 573–575, hier S. 573 f.; Jacobs, Was ist „beiläufig“?, 2016, op. cit., S. 228; Felix Stang, Anmerkung zu BGH GRUR 2015, 667 – Möbelkatalog, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 117, Nr. 7, S. 670–672, hier S. 671.
  • BGH, Beschluss vom 1. Juni 2017, I ZR 115/16 – Metall auf Metall III, Rn. 37.
  • BGH, Urteil vom 23. Oktober 2024, I ZR 112/23 = GRUR 2024, 1809 – Manhattan Bridge, Rn. 63.
  • LG Flensburg, Beschluss vom 7. Mai 2021, 8 O 37/21 = ZUM-RD 2021, 507, Rn. 39 ff.
  • LG Flensburg, Beschluss vom 7. Mai 2021, 8 O 37/21 = ZUM-RD 2021, 507, Rn. 43.
  • LG Hamburg, Urteil vom 7. September 2023, 312 O 194/22, juris, Rn. 113 ff.
  • LG Köln, Urteil vom 11. April 2024, 14 O 75/23 = ZUM 2024, 744, 748 f.; LG Düsseldorf, Urteil vom 27. September 2023, 12 S 23/22 = ZUM-RD 2024, 591, 593; Urteil vom 27. September 2023, 12 S 24/22 = ZUM-RD 2024, 595, 597. Im Ergebnis zustimmend Malte Stieper, Urheberrechtlich geschützte Werke in geteilten Bildinhalten: Digitale Dokumentation des Alltags als Kulturpraktik, in: Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht, Bd. 68, Nr. 10, 2024, S. 661–669, hier S. 666; Haimo Schack, Fototapeten und Urheberrecht: Zugleich Besprechung von BGH „Coffee“, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Bd. 126, Nr. 22, 2024, S. 1698–1700, hier S. 1699. Kritisch Wypchol, Die Fototapete im Urheberrecht, 2023, op. cit., der die enge Schrankenauslegung durch den BGH hinterfragt und sich für eine Anrufung des EuGH ausspricht.
  • BGH, Urteil vom 11. September 2024, I ZR 139/23 = ZUM 2025, 43, Rn. 11; Urteil vom 11. September 2024, I ZR 140/23 = GRUR 2024, 1528 – Coffee, Rn. 12. Ebenfalls offengelassen im Fall von Innenaufnahmen eines mit einer Fototapete versehenen Spabareichs und Gastzimmers in einem Hotel: OLG Düsseldorf, Urteil vom 8. Februar 2024, 20 U 56/23 = GRUR 2024, 626 – Fototapete, Rn. 27.
  • Schertz in Götting/Schertz/Seitz, Handbuch Persönlichkeitsrecht, 2. Aufl. 2019, § 12 Rn. 158; vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 18. August 1989, 14 U 105/88 = GRUR 1989, 823, 824 – Unfallfoto; OLG Oldenburg, Urteil vom 14. November 1988, 13 U 72/88 = NJW 1989, 400, 401; OLG Karlsruhe, Urteil vom 14. Mai 2014, 6 U 55/13.
  • BGH, Urteil vom 28. Oktober 1960, I ZR 87/59; Dreyer in Heidelberger Kommentar Urheberrecht, 4. Aufl. 2018, § 23 KUG Rn. 48; OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 19. Mai 2021, 13 U 318/19 = MMR 2022, 225, Rn. 24.
  • BGH, Urteil vom 21. April 2015, VI ZR 245/14 = NJW 2015, 2500, Rn. 23.
  • BGH, Urteil vom 21. April 2015, VI ZR 245/14 = NJW 2015, 2500, Rn. 23 ff.; OLG Köln, Urteil vom 10. November 2016, 15 U 94/16 = NJW 2017, 1114 – Politikertochter, Rn. 75.
  • BGH, Urteil vom 21. April 2015, VI ZR 245/14 = NJW 2015, 2500, Rn. 25.

legislation.gov.uk (Global: 809th place; German: 944th place)

  • BT-Drs. 4/270 vom 23. März 1962, S. 75 f. Art. 9 Abs. 6 Copyright Act [1956]: “The copyright in an artistic work is not infringed by the publication of a painting, drawing, engraving, photograph or cinematograph film, if by virtue of any of the three last preceding subsections the making of that painting, drawing, engraving, photograph or film did not constitute an infringement of the copyright.” Vgl. The National Archives (legislation.gov.uk), Copyright Act 1956. Part I. Section 9, abgerufen am 3. Juni 2015.

parlament.gv.at (Global: 2,705th place; German: 261st place)

  • Vgl. 687 der Beilagen XXV. GP (PDF; 201 kB), S. 12.
  • Vgl. 687 der Beilagen XXV. GP (PDF; 201 kB), S. 12; zweifelnd hinsichtlich des beabsichtigten engeren Anwendungsbereichs: Mirjam Hönisch und Thomas R. Schmitt, Die österreichische Urheberrechts-Novelle 2015 – aus Alt mach’ Neu?, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil, 65, Nr. 1, 2016, S. 1–11, hier S. 3 (Anwendungsbereich durch Einbezug von Sende-, Vortrags-, Aufführungs- und Vorführungsrecht gar weiter).