A. C. Gore, V. A. Chappell, S. E. Fenton, J. A. Flaws, A. Nadal: EDC-2: The Endocrine Society's Second Scientific Statement on Endocrine-Disrupting Chemicals. In: Endocrine Reviews. Band36, Nr.6, Dezember 2015, S.E1–E150, doi:10.1210/er.2015-1010, PMID 26544531, PMC 4702494 (freier Volltext).
Brett Aho: Disrupting regulation: understanding industry engagement on endocrine-disrupting chemicals. In: Science and Public Policy. Band44, Nr.5, 15. Februar 2017, S.698–706, doi:10.1093/scipol/scx004 (oup.com [abgerufen am 4. November 2018]).
Barbara Casassus: Hormone disrupting chemicals: slow progress to regulation. In: BMJ. Band361, 30. April 2018, S.k1876, doi:10.1136/bmj.k1876, PMID 29712709.
S. Dougan, S. DiNardo: Drosophila wingless generates cell type diversity among engrailed expressing cells. In: Nature. Band360, Nr.6402, 26. November 1992, S.347–350, doi:10.1038/360347a0, PMID 1280330.
EFSA Scientific Committee: Scientific Opinion on the hazard assessment of endocrine disruptors: scientific criteria for identification of endocrine disruptors and appropriateness of existing test methods for assessing effects mediated by these substances on human health and the environment. In: EFSA Journal. Band11, Nr.3, 2013, S.84, doi:10.2903/j.efsa.2013.3132.
Andrea C. Gore: Editorial: An International Riposte to Naysayers of Endocrine-Disrupting Chemicals. In: Endocrinology. Band154, Nr.11, 2013, S.3955–3956, doi:10.1210/en.2013-1853.
Bergman et al.: Science and policy on endocrine disrupters must not be mixed: a reply to a “common sense” intervention by toxicology journal editors. In: Environmental Health. Band12, 2013, S.69–72, doi:10.1186/1476-069X-12-69.
Leonardo Trasande, R. Thomas Zoeller, Ulla Hass, Andreas Kortenkamp, Philippe Grandjean, John Peterson Myers, Joseph DiGangi, Martine Bellanger, Russ Hauser, Juliette Legler, Niels E. Skakkebaek, Jerrold J. Heindel: Estimating Burden and Disease Costs of Exposure to Endocrine-Disrupting Chemicals in the European Union. In: The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism. 2015, doi:10.1210/jc.2014-4324.
Die Folgenabschätzung verglich die Auswirkungen vier möglicher Definitionen endokriner Disruptoren (Optionen 1, 2, 3, 4) sowie drei möglicher regulatorischer Umsetzungsverfahren (Optionen A, B, C) im Rahmen einer Multi Criteria Analysis (MCA). Die bewerteten Kriterien der MCA sind Effektivität und Kohärenz, Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaft, Wettbewerbsfähigkeit der Pflanzenschutzmittel- und Biozidindustrie, Internationaler Handel, Menschliche Gesundheit, Umwelt. Als Option 1 wurde eine Weiterführung der in den Biozid- und Pflanzenschutzmittelverordnungen enthaltenen Interim-Kriterien (Verdacht auf karzinogene oder reproduktionstoxische Wirkung) festgelegt; als Optionen 2–4 eine Übernahme der WHO/IPCS Definition (Option 3 sieht zusätzlich die Bildung von Kategorien gemäß der Beweisstärke der Erfüllung der WHO/IPCS-Kriterien vor, Option 4 zusätzlich die Berücksichtigung von Potenz bei der Einstufung). Als Option A wurde eine Weiterführung der in den Biozid- und Pflanzenschutzmittelverordnungen festgehaltenen Regelungen (gefahrenbasierter Ansatz in der Pflanzenschutzmittelverordnung, risikobasierter Ansatz mit Berücksichtigung sozio-ökonomischer Aspekte in der Biozidverordnung) definiert. Option B sieht eine stärker risikobasierten Ansatz für die Pflanzenschutzmittelverordnung vor, Option C eine Anpassung der Pflanzenschutzmittelverordnung an den risikobasierten Ansatz mit Berücksichtigung sozio-ökonomischer Aspekte wie in der Biozidverordnung. Unterschiedliche Politikoptionen führen zu unterschiedlich großen Zahlen von als endokrine Disruptoren identifizierten Stoffen. Option 4 in Kombination mit Option C schnitt in der MCA am besten ab. Optionen 3 und 4 und C wurden jedoch aus verschiedenen politischen, wissenschaftlichen und rechtlichen Gründen verworfen oder als schwer umsetzbar betrachtet, wodurch die Optionen 2 und B (gegenüber 1 und A) als die vorteilhaftesten verbleiben. Siehe: Impact Assessment: Defining criteria for identifying endocrine disruptors in the context of the implementation of the plant protection products regulation and biocidal products regulation. 15. Juni 2016.
A. C. Gore, V. A. Chappell, S. E. Fenton, J. A. Flaws, A. Nadal: EDC-2: The Endocrine Society's Second Scientific Statement on Endocrine-Disrupting Chemicals. In: Endocrine Reviews. Band36, Nr.6, Dezember 2015, S.E1–E150, doi:10.1210/er.2015-1010, PMID 26544531, PMC 4702494 (freier Volltext).
Barbara Casassus: Hormone disrupting chemicals: slow progress to regulation. In: BMJ. Band361, 30. April 2018, S.k1876, doi:10.1136/bmj.k1876, PMID 29712709.
S. Dougan, S. DiNardo: Drosophila wingless generates cell type diversity among engrailed expressing cells. In: Nature. Band360, Nr.6402, 26. November 1992, S.347–350, doi:10.1038/360347a0, PMID 1280330.
Brett Aho: Disrupting regulation: understanding industry engagement on endocrine-disrupting chemicals. In: Science and Public Policy. Band44, Nr.5, 15. Februar 2017, S.698–706, doi:10.1093/scipol/scx004 (oup.com [abgerufen am 4. November 2018]).
WHO/UNEP: State of the science of endocrine disrupting chemicals – 2012. 2013, ISBN 978-92-4150503-1 (englisch, who.int [PDF; 11,4MB; abgerufen am 4. November 2018]).
