Horta, Óscar. «El alcance del argumento de la superposición de especies». Redjif. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2014. «Uno de los factores para no advertir el amplio espectro de defensas del antropocentrismo que el argumento cuestiona se encuentra en la denominación que el argumento ha recibido de manera general, la de «argumento de los casos marginales». Tal denominación, cuya introducción se debe a uno de los defensores del especismo, Jan Narveson, parece realmente inapropiada. Supone tomar como referencia un taxón de ser humano al que nos adecuaríamos en mayor o menor medida, siendo denominados «marginales» aquellos que cayesen fuera de los límites establecidos como paradigmáticos. El término «casos marginales» se referiría en consecuencia a aquellos humanos que no se adecuan al paradigma de lo que se considera que es un ser humano «normal». Dado que tal modelo de humano se definiría por la posesión de ciertas capacidades, aquellos que careciesen de ellas serían humanos «marginales».Tal terminología parece inadecuada incluso para el argumento basado en la alusión a las capacidades individuales: carecer de ciertas capacidades no significa estar en los márgenes de una determinada especie. Podríamos afirmar esto solo si una especie se viese definida por la posesión de tales capacidades. Pero algo que el argumento precisamente trata de mostrar es de hecho que tal visión de las especies resulta equivocada. Pueden nacer individuos de una determinada especie que carezcan de las características que podemos considerar que los miembros de esta típicamente poseen. De acuerdo con esto, la especie humana no puede ser definida por la posesión de ciertas capacidades, desde el momento en que hay humanos que carecen de ellas. Por lo tanto, su trato privilegiado no puede ser defendido aludiendo a éstas.»
Horta, Óscar. «El alcance del argumento de la superposición de especies». Redjif. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2014. «Uno de los factores para no advertir el amplio espectro de defensas del antropocentrismo que el argumento cuestiona se encuentra en la denominación que el argumento ha recibido de manera general, la de «argumento de los casos marginales». Tal denominación, cuya introducción se debe a uno de los defensores del especismo, Jan Narveson, parece realmente inapropiada. Supone tomar como referencia un taxón de ser humano al que nos adecuaríamos en mayor o menor medida, siendo denominados «marginales» aquellos que cayesen fuera de los límites establecidos como paradigmáticos. El término «casos marginales» se referiría en consecuencia a aquellos humanos que no se adecuan al paradigma de lo que se considera que es un ser humano «normal». Dado que tal modelo de humano se definiría por la posesión de ciertas capacidades, aquellos que careciesen de ellas serían humanos «marginales».Tal terminología parece inadecuada incluso para el argumento basado en la alusión a las capacidades individuales: carecer de ciertas capacidades no significa estar en los márgenes de una determinada especie. Podríamos afirmar esto solo si una especie se viese definida por la posesión de tales capacidades. Pero algo que el argumento precisamente trata de mostrar es de hecho que tal visión de las especies resulta equivocada. Pueden nacer individuos de una determinada especie que carezcan de las características que podemos considerar que los miembros de esta típicamente poseen. De acuerdo con esto, la especie humana no puede ser definida por la posesión de ciertas capacidades, desde el momento en que hay humanos que carecen de ellas. Por lo tanto, su trato privilegiado no puede ser defendido aludiendo a éstas.»
