La mitificación del arte antiguo comenzó en la propia Antigüedad, con la inclusión de artistas en los propios mitos (Dédalo), y la glorificación de poetas (Homero). En el caso de Egipto, Imhotep (personaje a la vez político y artista) fue incluso divinizado. Menos importancia adquirían los artistas en vida, aunque algunos sí que alcanzaron gran renombre y reconocimiento, no exento de cuestionamientos (caso de Fidias, al que su cercanía a Pericles y su intervención en grandes programas artísticos expuso a críticas y graves acusaciones). El grado de admiración de Roma hacia Grecia fue tan extraordinario que suscitó reacciones intelectuales de los defensores de las viejas virtudes republicanas que lo veían, escandalizados, como una muestra de degeneración moral por lo que significaba de apego a cosas inertes sobrevaloradas (Cicerón, Séneca), lo que también fue la postura del cristianismo primitivo. El renacimiento clásico significó una mitificación general de todo lo antiguo, lo que también recibió críticas contemporáneas (como las literalmente destructivas de Savonarola) y se revisó intelectualmente a partir del manierismo al superar la identificación clasicista de belleza, naturaleza y antigüedad (Vasari, Baltasar de Castiglione, Pietro Aretino); y sobre todo con la historiografíaromántica (Jacob Burckhardt). Aunque en general Vasari coincide con la tesis de Villani y Ghiberti de que el arte alcanzó su cenit en Grecia y Roma clásicas, declinó con la caída del Imperio romano, y se recuperó en Florencia desde Cimabue, en progresos sucesivos que se prolongaron hasta Miguel Ángel, ídolo personal de Vasari a quien mitifica extraordinariamente a su vez; afirma también que las artes no han nacido como generalmente se creía en Caldea o en Egipto, sino en su Etruria natal. Anthony Blunt (1940) La teoría de las artes en Italia del 1450 a 1560. Madrid: Cátedra (edición española de 1979) ISBN 84-376-0194-0 Similar fue, en arquitectura, la mitificación tanto de las obras clásicas como de la teoría artística (Vitrubio). El mito de lo antiguo y el valor de lo presente, pg. 14 de Arquitectura del Renacimiento en España, 1488-1599Víctor Manuel Nieto Alcaide, Alfredo José Morales, y Fernando Checa Cremades.
"... lo escaso de la información que poseemos sobre las artes de la Arabia preislámica o sobre lo que los árabes preislámicos sabían acerca de las artes es sorprendente. Algunos intelectuales, en particular Monneret de Villard, han intentado corregir este defecto combinando fuentes arqueológicas y literarias acerca de la Arabia preislámica. Otros han dado particular preeminencia a los reinos árabes de Siria e Irak como posibles promotores de un arte árabe preislámico original. Pero... la clave es que, independientemente de lo que el arte preislámico pudiera haber significado, fue ampliamente ignorado por la tradición musulmana posterior. Hay muchas razones para ello, no siendo la menor los sistemáticos intentos de erradicar el pasado jahiliyyah ("el tiempo de la ignorancia", o sea, todos los siglos que precedieron a la Revelación a Mahoma). Cualquier cosa que los árabes paganos pudieran haber alcanzado, sólo podía ser un valor negativo; algo a rechazar. ... puede que en parte a causa de que ese arte estuviera demasiado fuertemente asociado con las odiadas clases altas de La Meca... los musulmanes pueden haber rechazado la creatividad artística en general o en algunos aspectos por sus asociaciones con ciertos grupos sociales... una obra de arte tiene... un significado social y ... este aspecto particular puede en ocasiones ser el predominante." (Oleg Grabar, The Formation of Islamic Art).
