Arthur J. Jacobson, Michel Rosenfeld, ed. (2002). «The Unbearable Rightness of Bush v. Gore». The longest night : polemics and perspectives on election 2000 [La noche más larga: Polémicas y perspectivas sobre la elección de 2000] (en inglés). Berkeley, California: University of California Press. p. 176. ISBN978-0-520-92933-3. Consultado el 1 de noviembre de 2024.
Cole, David (julio de 2006). «The Liberal Legacy of Bush v. Gore». Georgetown Law: Faculty Publications(en inglés). Archivado desde el original el 8 de marzo de 2016. Consultado el 01-11-2024.
«Bush v. Gore». Oyez(en inglés). Consultado el 1 de noviembre de 2024.
«Bush v. Gore». Oyez(en inglés). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2024. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by 'later arbitrary and disparate treatment,' the per curiam opinion held that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional.»
Por ejemplo, la opinión de acuerdo en Bush contra Gore citó la decisión del 6 de diciembre de 2000 de Touchston v. McDermott,234 F.3d 1130Archivado desde el original (11th Cir. 2000).
Reeve, Elspeth (29 de noviembre de 2010). «Just How Bad Was Bush v. Gore?». The Atlantic(en inglés). Archivado desde el original el 13 de junio de 2019. Consultado el 1 de noviembre de 2024.
Friedman, Richard D. (2002). «Trying to Make Peace with Bush v. Gore (Symposium: Bush v. Gore Issue 2001)» [Intentando reconciliarse con Bush contra Gore (Simposio: Bush contra Gore edición 2001)]. Florida State University Law Review(en inglés)29 (2): 825. Archivado desde el original el 9 de julio de 2024. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «[T]here may have been some voters whose ballots were improperly counted because they punched two holes but the machine only read one, and those ballots would not be recounted. Well, perhaps, but there could not have been very many of these ballots, and to discover them would require reviewing every punch-card ballot in the state; neither candidate was complaining about these, and neither was asking for a full recount. The Florida Supreme Court should have been entitled to restrict the recount to categories of ballots that appeared most likely to present problems. (cite omitted)».
Por ejemplo, la opinión de acuerdo en Bush contra Gore citó la decisión del 6 de diciembre de 2000 de Touchston v. McDermott,234 F.3d 1130Archivado desde el original (11th Cir. 2000).
«Bush v. Gore, Brief for Petitioners» [Bush contra Gore, informe de demandantes](en inglés). «"The Equal Protection Clause prohibits government officials from implementing an electoral system that gives the votes of similarly situated voters different effect based on the happenstance of the county or district in which those voters live." Párrafo 2 del Argument, Parte III-A».
«Bush v. Gore, informe de demandado»(en inglés). «"The court below was quite insistent that the counting of ballots must be governed by a single uniform standard: the intent of the voter must control." Párrafo 3 del argument, Parte III-A.»
«Bush v. Gore, Brief of Respondent» [Bush contra Gore, informe de demandado](en inglés). 2000. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «"... if petitioners mean to say that all votes must be tabulated under a fixed and mechanical standard (e.g., the "two-corner chad rule"), their approach would render unconstitutional the laws of States that hinge the meaning of the ballot on the intent of the voter ..." Párrafo 3 de Argumento, Parte III-A.»
«Bush v. Gore, Brief of Respondent» [Bush contra Gore, informe de demandado](en inglés). 2000. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «"[T]he appropriate remedy for either an Equal Protection Clause or Due Process Clause violation would not be to cancel all recounts, but rather to order that the recounts be undertaken under a uniform standard." Nota al pie 28.»
«Bush v. Gore, brief for petitioners» [Bush contra Gore, informe de demandante](en inglés). 2000. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «"By rewriting that statutory scheme—thus arrogating to itself the power to decide the manner in which Florida's electors are chosen—the Florida Supreme Court substituted its judgment for that of the legislature in violation of Article II. Such a usurpation of constitutionally delegated power defies the Framers' plan." Párrafo 2 de Argumento, Parte I.»
«Bush v. Gore, Brief of Respondent» [Bush contra Gore, informe de demandado](en inglés). 2000. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «"Even apart from the absurd theory that McPherson requires everything relevant to a state's process for choosing electors to be packed into a specialized presidential electoral code, the very premise of petitioner's argument is fatally flawed because the Florida Legislature re-enacted the contest statute in 1999 against the settled background rule that decisions of circuit courts in contest actions are subject to appellate review." Párrafo 5 de Argumento, Parte I.»
«Bush v. Gore». Oyez(en inglés). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2024. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «Noting that the Equal Protection clause guarantees individuals that their ballots cannot be devalued by 'later arbitrary and disparate treatment,' the per curiam opinion held that the Florida Supreme Court's scheme for recounting ballots was unconstitutional.»
«Election 2000 Materials». web.archive.org. 18 de enero de 2002. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «Refiera a la transcripción, Gore v. Harris, No. 00-2808 (Leon Cty. Jud. Cir. Dec. 2, 2000), a 262–264 (testimonio del Juez Charles Burton)».
Friedman, Richard D. (2002). «Trying to Make Peace with Bush v. Gore (Symposium: Bush v. Gore Issue 2001)» [Intentando reconciliarse con Bush contra Gore (Simposio: Bush contra Gore edición 2001)]. Florida State University Law Review(en inglés)29 (2): 825. Archivado desde el original el 9 de julio de 2024. Consultado el 1 de noviembre de 2024. «[T]here may have been some voters whose ballots were improperly counted because they punched two holes but the machine only read one, and those ballots would not be recounted. Well, perhaps, but there could not have been very many of these ballots, and to discover them would require reviewing every punch-card ballot in the state; neither candidate was complaining about these, and neither was asking for a full recount. The Florida Supreme Court should have been entitled to restrict the recount to categories of ballots that appeared most likely to present problems. (cite omitted)».
«Opinions». Supreme Court(en inglés estadounidense). Archivado desde el original el 2008-16-05. Consultado el 1 de noviembre de 2024.
Cole, David (julio de 2006). «The Liberal Legacy of Bush v. Gore». Georgetown Law: Faculty Publications(en inglés). Archivado desde el original el 8 de marzo de 2016. Consultado el 01-11-2024.
Reeve, Elspeth (29 de noviembre de 2010). «Just How Bad Was Bush v. Gore?». The Atlantic(en inglés). Archivado desde el original el 13 de junio de 2019. Consultado el 1 de noviembre de 2024.
