Véase, por ejemplo, Gomez v. Superior Court (Walt Disney Co.), 35 Cal. 4th 1125 (2005) (citando Lovett v. Hobbs, 89 Eng. Rep. 836 (1680)). La corte se basa en una serie de casos que se originan a partir del caso Lovett con la finalidad de llegar a la conclusión de que Disneyland actuaba como transportista.
Véase, por ejemplo, Phillippe v. Shapell Industries, 43 Cal. 3d 1247 (1987) (en la que se cita el Statute of Frauds original inglés).
California es el ejemplo supremo de esta postura. Véase Li v. Yellow Cab, 13 Cal. 3d 804 (1975).
Por ejemplo, la Sección 437c del Código de Procedimiento Civil de California fue enmendado por el legislativo estatal en varias ocasiones durante los años 1990s para estandarizar el juicio sumario en línea de lo marcado por la Norma 56 de las Normas Federales de Procedimiento Civil. Véase Aguilar v. Atlantic Richfield Co., 25 Cal. 4th 826, 849 (2001).
Mark A. Kinzie & Christine F. Hart, Product Liability Litigation (Clifton Park, NY: Thomson Delmar Learning, 2002), 100-101. See also Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal. 2d 57 (1963).
findlaw.com
caselaw.lp.findlaw.com
Scalia expresó su punto de vista en sus comentarios en Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), citándose a sí mismo en Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815 (1988): "Equally irrelevant are the practices of the 'world community,' whose notions of justice are (thankfully) not always those of our people. 'We must never forget that it is a Constitution for the United States of America that we are expounding. … Where there is not first a settled consensus among our own people, the views of other nations, however enlightened the Justices of this Court may think them to be, cannot be imposed upon Americans through the Constitution.' "
