en Microeconomía “En general, se logra eficiencia social y económica completa cuando se escogen procesos productivos que maximizan beneficios netos. Beneficios netos son la diferencia entre beneficios (ingresos) totales por la producción y costos totales. cuando ambos son medidos en términos de evaluación social completa.”
Neva Goodwin, Julie A. Nelson, Frank Ackerman, Thomas Weisskopf: Microeconomics in Context M.E. Sharpe, New York, 2009, p 190
Para una visión general de esta aproximación, ver Neva Goodwin, Julie A. Nelson, Frank Ackerman, Thomas Weisskopf: Microeconomics in Context M.E. Sharpe, New York, 2009
R.G. Lipsey & Kelvin Lancaster (1956-1957). "The General Theory of Second Best," The Review of Economic Studies, 24(1), pp. 11–32. Reprinted in Robert E. Kuenne, ed. (2000), Readings in Social Welfare: Theory and Policy, pp. 48-72.
Sen introduce -en su “La imposibilidad de un Liberal Paretiano” - Sen argumenta que la teoría económica actual sufre de una contradicción entre crecimiento y justicia debido a la incorporación de conceptos técnicos de equilibrios en la teoría que sustituyeron e ignoraron sus raíces éticas clásicas originales y que llevan a aceptar la eficiencia del mercado como posible o incluso basada en una concepción de libertad sin justicia. Ver también: Amartya Sen y Damián Salcedo: Bienestar, justicia y mercado esp punto 3: Libertad y concepciones globales, pp 116 y siguientes
John Harsanyi -por ejemplo: 1987, “interpersonal utility comparisons," The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 2, pp. 955–58.- propone que es posible hacer comparaciones de utilidad social en ciertas circunstancias y siempre que los resultados no se exageren. Por ejemplo, alega, podemos concluir legítimamente que el resultado de la quema de Roma por Nerón fue decididamente negativo para la mayoría de los romanos, cualquiera sea la utilidad que Nerón derivó. Amartya Sen - por ejemplo: 1970 [1984], Collective Choice and Social Welfare. ISBN 0-444-85127-5Description.Archivado el 1 de mayo de 2011 en Wayback Machine. - agrega que si bien es difícil sostener que podemos medir objetivamente la utilidad que cada individuo deriva de un bien, podemos medir objetivamente el acceso que cualquier individuo tiene a ciertos bienes y servicios que satisfacen necesidades básicas (tales como alimento, medicina, educación, etc) y que sobre esa base se pueden justificar elecciones que maximicen ese acceso.
EL principio del maximín se puede concebir como una estrategia de elección: Dado una situación en la cual el resultado (beneficio) de mis elecciones o acciones no depende solo de mis actos sino también de los actos de otros, la elección racional es aquella que prometa el mejor resultado entre los peores. Es decir, aquella que me garantice que en el peor de los casos obtendré por lo menos algún beneficio - para un análisis, ver La estrategia Maximín
R.G. Lipsey & Kelvin Lancaster (1956-1957). "The General Theory of Second Best," The Review of Economic Studies, 24(1), pp. 11–32. Reprinted in Robert E. Kuenne, ed. (2000), Readings in Social Welfare: Theory and Policy, pp. 48-72.
Von Mises propone la “imposibilidad de comparaciones interpersonales de utilidad debido a la falta de una unidad de valor subjetivo)” etc, en su la “Acción Humana” Falta de esa unidad objetiva significan que comparaciones de “utilidad” entre individuos son arbitrarias. -ver J Herbener: Calculation and the Question of Arithmetic p 152
Por ejemplo: “El mercado obviamente no es perfecta. Algunos son hijos de padres ricos, otros nacen en familias pobres, algunos son feos, otros hermosos. Incluso si se esconde en un orden oculto, el caos del mercado a veces se desvía del camino de la eficiencia. Siempre me sorprende, por ejemplo, que en el mercado “Le Monde Diplomatique” se vende mejor que mis libros, y las desigualdades sociales que de ese mercado se derivan me molestan. El problema es que la cultura dominante pone en la balanza por un lado un mercado necesariamente imperfecto y un estado ideal en el otro.” y “El enfoque económico de "eficiencia social" se basa en la primacía de las preferencias y valores individuales, juzga la eficacia de los acuerdos sociales sobre la base de los costos y beneficios tal como cada una de esas personas los percibe. El mercado, en esta perspectiva, no es otra cosa que un mecanismo de negociación voluntaria que permite, en un contexto social, conciliar los deseos y las acciones de todas las personas involucradas.”. Pierre Lemieux: Une économie sans efficacité sociale a-t-elle un sens?Archivado el 11 de septiembre de 2011 en Wayback Machine.
Este ‘principio de utilidad” es también conocido como el principio del mayor satisfacción o mayor felicidad (“greatest happiness or greatest felicity” en ingles) basado en la frase “el mayor bien para el mayor número de personas”, que Bentham encontró en la obra de J Priestly “Treatise of Government” - ver Kerby Anderson Utilitarianism: The Greatest Good for the Greatest NumberArchivado el 4 de enero de 2011 en Wayback Machine. (introduccion)
Robert Kanigel escribe: “Pero pronto después que Taylor se embarcó en sus experimentos en el corte de metales, comenzó a hacerse una pregunta diferente. No cuanto tiempo toma en completarse un trabajo pero cuanto tiempo debería tomar. Las primeras notas de Taylor eran historia. La nueva pregunta, mirada de forma apropiada, era ciencia.” en: Taylor-made.(19th-century efficiency expert Frederick Taylor) p 2
Por ejemplo: “El mercado obviamente no es perfecta. Algunos son hijos de padres ricos, otros nacen en familias pobres, algunos son feos, otros hermosos. Incluso si se esconde en un orden oculto, el caos del mercado a veces se desvía del camino de la eficiencia. Siempre me sorprende, por ejemplo, que en el mercado “Le Monde Diplomatique” se vende mejor que mis libros, y las desigualdades sociales que de ese mercado se derivan me molestan. El problema es que la cultura dominante pone en la balanza por un lado un mercado necesariamente imperfecto y un estado ideal en el otro.” y “El enfoque económico de "eficiencia social" se basa en la primacía de las preferencias y valores individuales, juzga la eficacia de los acuerdos sociales sobre la base de los costos y beneficios tal como cada una de esas personas los percibe. El mercado, en esta perspectiva, no es otra cosa que un mecanismo de negociación voluntaria que permite, en un contexto social, conciliar los deseos y las acciones de todas las personas involucradas.”. Pierre Lemieux: Une économie sans efficacité sociale a-t-elle un sens?Archivado el 11 de septiembre de 2011 en Wayback Machine.
Por ejemplo: Ha-Joon Chang, quien se declara influido por Hayek, escribe: “En el otro extremo del espectro político esta Karl Marx. Con el colapso del comunismo, la gente ha llegado a considerar a Marx como algo irrelevante, pero esto es incorrecto. No tengo mucho tiempo para la visión utópica de Marx sobre el socialismo, ni su teoría del valor-trabajo, pero su comprensión del capitalismo fue superior en muchos aspectos a las de los autoproclamados defensores del capitalismo. Por ejemplo, cuando los economistas de libre mercado estaban su mayoría opuestos a las sociedades de responsabilidad limitada, Marx la vio como una institución que llevará el capitalismo a otro plano (conduciéndolo finalmente al socialismo, a su erroneo juicio). En mi opinión, 150 años después de que él lo escribió, su análisis de la evolución de la regulación laboral en Gran Bretaña, en el primer volumen de capital, sigue siendo uno de los mejores sobre el tema. Marx también entiende la importancia de la interacción entre las tecnologías (o lo que él llama las fuerzas de producción) y las instituciones (o lo que él llama las relaciones de producción), algo que otras escuelas económicas sólo recientemente han comenzado a dilucidar.” en Economists Who Have Influenced Me
Este ‘principio de utilidad” es también conocido como el principio del mayor satisfacción o mayor felicidad (“greatest happiness or greatest felicity” en ingles) basado en la frase “el mayor bien para el mayor número de personas”, que Bentham encontró en la obra de J Priestly “Treatise of Government” - ver Kerby Anderson Utilitarianism: The Greatest Good for the Greatest NumberArchivado el 4 de enero de 2011 en Wayback Machine. (introduccion)
John Harsanyi -por ejemplo: 1987, “interpersonal utility comparisons," The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 2, pp. 955–58.- propone que es posible hacer comparaciones de utilidad social en ciertas circunstancias y siempre que los resultados no se exageren. Por ejemplo, alega, podemos concluir legítimamente que el resultado de la quema de Roma por Nerón fue decididamente negativo para la mayoría de los romanos, cualquiera sea la utilidad que Nerón derivó. Amartya Sen - por ejemplo: 1970 [1984], Collective Choice and Social Welfare. ISBN 0-444-85127-5Description.Archivado el 1 de mayo de 2011 en Wayback Machine. - agrega que si bien es difícil sostener que podemos medir objetivamente la utilidad que cada individuo deriva de un bien, podemos medir objetivamente el acceso que cualquier individuo tiene a ciertos bienes y servicios que satisfacen necesidades básicas (tales como alimento, medicina, educación, etc) y que sobre esa base se pueden justificar elecciones que maximicen ese acceso.
Por ejemplo, Paul Samuelson ha dicho que los mercados de valores son “microeconómicamente eficientes” pero “macroeconómicamente ineficientes”.- Ver, por ejemplo: JEEMAN JUNG and ROBERT J. SHILLER: SAMUELSON’S DICTUM AND THE STOCK MARKET
cowles.econ.yale.edu
Kenneth Arrow famosamente propuso: “Esas condiciones tomadas en su conjunto sirven para excluir comparaciones interpersonales de utilidad social ya sea a través de alguna forma de medida directa o por comparación con alguna otra forma de estados sociales alternativos... Consecuentemente, el Teorema 2 puede ser re-propuesto como sigue: Si excluimos la posibilidad de comparaciones de utilidad interpersonales, sigue que la única manera de pasar de gustos individuales a preferencias sociales que será satisfactoria y que será definida para un numero amplio de conjuntos de ordenamientos individuales será ya sea impuesta o dictatorial” en “Social Choice and Individual Values The General Possibility Theorem for Social Welfare Functions sección 4: Re-interpretacion de Teorema de Posibilidad General, p 59.
