AAAS Board of Directors (18 de octubre de 2002). «AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory». aaas.org(en inglés). American Asociation for the Advancement of Science. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002. [La AAAS es la mayor asociación de científicos en EEUU, tiene 120.000 miembros, y rechaza firmemente el Diseño Inteligente]
Applegate, David (julio de 2000). «Creationists Open a New Front». agiweb.org/geotimes(en inglés). American Geological Institute. Consultado el 30 de septiembre de 2014.
Kennedy, James (26 y 27 de agost de 2006). «Darwin's Deadly Legacy»(documental de televisión). truthinaction.org(en inglés). Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2006.
csicop.org
Pigliucci, Massimo (Septiembre de 2001). «Design Yes, Intelligent No». Skeptical Inquirer. Archivado desde el original el 2 de abril de 2009. Consultado el 4 de abril de 2009.
Weikart, Richard (1 de marzo de 2004). «Does Darwinism Devalue Human Life?». discovery.org(en inglés). The Human Life Review. Consultado el 29 de septiembre de 2014.
Richards, Jay W. (25 de julio de 1999). «Intelligent Design Theory». discovery.org(en inglés). IntellectualCapital.com. Consultado el 29 de septiembre de 2014.
Behe, Michael J. (2006). «Whether Intelligent Design is Science». discovery.org(en inglés). Seattle, WA: Discovery Institute. p. 2. Consultado el 30 de septiembre de 2014.
Hurd, Gary (4 de mayo de 2005). «Back to the Quote Mines». pandasthumb.org(en inglés). Archivado desde el original el 9 de agosto de 2015. Consultado el 29 de septiembre de 2014.
UNSW (20 de octubre de 2005). «Intelligent design is not science - Scientists and teachers speak out». unsw.edu.au(en inglés). Sydney, Australia: University of New South Wales. Archivado desde el original el 10 de abril de 2011. «A coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers has called on all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory.»
Pigliucci, Massimo (Septiembre de 2001). «Design Yes, Intelligent No». Skeptical Inquirer. Archivado desde el original el 2 de abril de 2009. Consultado el 4 de abril de 2009.
Kennedy, James (26 y 27 de agost de 2006). «Darwin's Deadly Legacy»(documental de televisión). truthinaction.org(en inglés). Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original el 29 de agosto de 2006.
Hurd, Gary (4 de mayo de 2005). «Back to the Quote Mines». pandasthumb.org(en inglés). Archivado desde el original el 9 de agosto de 2015. Consultado el 29 de septiembre de 2014.
AAAS Board of Directors (18 de octubre de 2002). «AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory». aaas.org(en inglés). American Asociation for the Advancement of Science. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002. [La AAAS es la mayor asociación de científicos en EEUU, tiene 120.000 miembros, y rechaza firmemente el Diseño Inteligente]
UNSW (20 de octubre de 2005). «Intelligent design is not science - Scientists and teachers speak out». unsw.edu.au(en inglés). Sydney, Australia: University of New South Wales. Archivado desde el original el 10 de abril de 2011. «A coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers has called on all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory.»
Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover, p. 136, «Both Defendants and many of the leading proponents of ID make a bedrock assumption which is utterly false. Their presupposition is that evolutionary theory is antithetical to a belief in the existence of a supreme being and to religion in general. Repeatedly in this trial, Plaintiffs’ scientific experts testified that the theory of evolution represents good science, is overwhelmingly accepted by the scientific community, and that it in no way conflicts with, nor does it deny, the existence of a divine creator.». [Texto en wikisource (en inglés)]
Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover, p. 30, «Johnson has concluded that science must be redefined to include the supernatural if religious challenges to evolution are to get a hearing. (11:8–15 (Forrest); P-429). Additionally, Dembski agrees that science is ruled by methodological naturalism and argues that this rule must be overturned if ID is to prosper. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32–34, Sept. 28, 2005).». [Texto en wikisource (en inglés)]
