Shapin, S. (1996). The Scientific Revolution. University of Chicago Press. p. 195. «In the late Victorian period it was common to write about the 'warfare between science and religion' and to presume that the two bodies of culture must always have been in conflict. However, it is a very long time since these attitudes have been held by historians of science.»
Ferngren, G.B. (2002). Ferngren, G.B., ed. Science & Religion: A Historical Introduction. Johns Hopkins University Press. p. x. ISBN0-8018-7038-0. «... while [John] Brooke's view [of a complexity thesis rather than an historical conflict thesis] has gained widespread acceptance among professional historians of science, the traditional view remains strong elsewhere, not least in the popular mind.»
Norris, Pippa; Inglehart, Ronald (2011). Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide (2nd edición). Cambridge University Press. pp. 67–68. ISBN978-1-107-64837-1. «Instead, as is clearly shown in Figure 3.3, societies with greater faith in science also often have stronger religious beliefs."; "Indeed, the secular postindustrial societies, exemplified by the Netherlands, Norway, Denmark, prove most skeptical toward the impact of science and technology, and this is in accordance with the countries where the strongest public disquiet has been expressed about certain contemporary scientific developments such as the use of genetically modified organisms, biotechnological cloning, and nuclear power. Interestingly, again the United States displays distinctive attitudes compared with similar European nations, showing greater faith in both God and scientific progress.»
books.google.com
Harrison, Peter (2015). The Territories of Science and Religion. Chicago: University of Chicago Press. p. 3. ISBN9780226184517. Consultado el 22 de mayo de 2019. «So familiar are the concepts 'science' and 'religion,' and so central to Western culture have been the activities and achievements that are usually labeled 'religious' and 'scientific,' that it is natural to assume that they have been enduring features of the cultural landscape of the West. But this view is mistaken. [...] 'science' and 'religion' are concepts of relatively recent coinage [...]. [Tan familiares son los conceptos de "ciencia" y "religión", y tan centrales para la cultura occidental han sido las actividades y logros que generalmente se etiquetan como "religiosos" y "científicos", que es natural suponer que han sido características perdurables del paisaje cultural de Occidente. Pero este punto de vista es erróneo. [...] "Ciencia" y "religión" son conceptos de acuñación relativamente reciente [...].]».
Spergel, D. N.; Scott, EC; Okamoto, S (2006). «Science communication. Public acceptance of evolution». Science313 (5788): 765-66. PMID16902112. doi:10.1126/science.1126746.
Spergel, D. N.; Scott, EC; Okamoto, S (2006). «Science communication. Public acceptance of evolution». Science313 (5788): 765-66. PMID16902112. doi:10.1126/science.1126746.
Paz-y-Miño-C G. & Espinosa A. (2014). «The Incompatibility Hypothesis: Evolution versus Supernatural Causation»(en inglés). In Why Does Evolution Matter? The Importance of Understanding Evolution, edited by Gabriel Trueba. Newcastle UK: Cambridge Scholars Publishing. pp. 3-16. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2016. Consultado el 25 de diciembre de 2017. «La hipótesis de incompatibilidad (IH) explica la causa de la controversia entre ciencia y religión, su razón fundamental. IH aborda la cuestión diréctamente: qué es lo que produce la controversia? También ofrece una respuesta educada: sus enfoques intrínsecamente opuestos para determinar la realidad, es decir con la ciencia haciéndolo mediante pruebas de hipótesis, refutando o probando prediccionesy replicando experimentos. La religión, en contraste, vía creencia en causación supernatural. La religión desorganiza, distorsiona, demora y detiene la comprensión y aceptación de la evidencia científica. Los autores consideramos estas actividades como efectos cognitivos del pensamiento ilusorio.»
sindioses.org
Seri, Blair Golson, traducción de Anahí (1 de mayo de 2007). «Entrevista con Sam Harris». Sin Dioses. Consultado el 25 de diciembre de 2017. «Los cristianos moderados han acordado no leer la Biblia literalmente, e ignorar totalmente ciertos pasajes, y así llegan a una versión mucho más progresista, tolerante y ecuménica del cristianismo. Sólo escuchan a Jesús cuando está predicando el Sermón de la Montaña, y afirman que eso es el auténtico cristianismo. Pues no, eso no es el auténtico cristianismo. Es una lectura selectiva de ciertos aspectos del cristianismo. La otra cara del cristianismo siempre está esperando en el libro a que se la resucite. Se puede encontrar el Jesús de Tesalónicos 2, el que regresará y echará a los pecadores a la fosa." [...] "Los creyentes moderados y los laicistas no lo comprenden porque no saben qué significa, en realidad, creer en Dios. No saben qué significa estar seguro de que Dios está ahí escuchando tus oraciones, estar seguro de que Él dictó un libro, y de que ese libro es perfecto hasta la última sílaba, y de que es una hoja de ruta al paraíso. Y los fundamentalistas sí comprenden qué significa creer en estas cosas absurdas.»
Dawkins, Richard (enero–febrero 1997). «Is Science a Religion?». American Humanist Association. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2012. Consultado el 15 de marzo de 2008.
Dawkins, Richard (2006). El espejismo de Dios. Bantam Books. ISBN0-618-68000-4. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2017. «Soy hostil hacia la religión por lo que le hizo a Kurt Wise. Y si le hizo eso a un geólogo educado en la Universidad de Harvard, sólo piense en lo que puede hacerle a otros menos dotados y menos preparados. La religión fundamentalista tiende a arruinar la educación científica de miles de mentes jóvenes inocentes, bien intencionadas y ansiosas de conocimiento.»
web.archive.org
Paz-y-Miño-C G. & Espinosa A. (2014). «The Incompatibility Hypothesis: Evolution versus Supernatural Causation»(en inglés). In Why Does Evolution Matter? The Importance of Understanding Evolution, edited by Gabriel Trueba. Newcastle UK: Cambridge Scholars Publishing. pp. 3-16. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2016. Consultado el 25 de diciembre de 2017. «La hipótesis de incompatibilidad (IH) explica la causa de la controversia entre ciencia y religión, su razón fundamental. IH aborda la cuestión diréctamente: qué es lo que produce la controversia? También ofrece una respuesta educada: sus enfoques intrínsecamente opuestos para determinar la realidad, es decir con la ciencia haciéndolo mediante pruebas de hipótesis, refutando o probando prediccionesy replicando experimentos. La religión, en contraste, vía creencia en causación supernatural. La religión desorganiza, distorsiona, demora y detiene la comprensión y aceptación de la evidencia científica. Los autores consideramos estas actividades como efectos cognitivos del pensamiento ilusorio.»
Dawkins, Richard (enero–febrero 1997). «Is Science a Religion?». American Humanist Association. Archivado desde el original el 30 de octubre de 2012. Consultado el 15 de marzo de 2008.
Dawkins, Richard (2006). El espejismo de Dios. Bantam Books. ISBN0-618-68000-4. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2017. «Soy hostil hacia la religión por lo que le hizo a Kurt Wise. Y si le hizo eso a un geólogo educado en la Universidad de Harvard, sólo piense en lo que puede hacerle a otros menos dotados y menos preparados. La religión fundamentalista tiende a arruinar la educación científica de miles de mentes jóvenes inocentes, bien intencionadas y ansiosas de conocimiento.»
