Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "Jonathan Wells" in Galician language version.
Como afirmei antes Johnson, Dembski, e os seus asociados asumiron a tarefa de destruír o 'darwinismo', o 'naturalismo evolucionista', o 'materialismo científico', o 'naturalismo metodolóxico', o 'naturalismo filosófico', e outros 'ismos' que eles usan como sinónimo de evolución.Citado en "Rebuttal to Reports by Opposing Expert Witnesses" Arquivado 26 de outubro de 2005 en Wayback Machine. (PDF) de William A. Dembski (14 de maio de 2005).
Varios deles esaxeran moito ou distorsionan a verdade, mentres que outros son patentemente falsos. Porén, encóntranse ano tras ano en case todos os libros de texto que tratan sobre a teoría evolutiva, e invariablemente acompañan outro material que promove esa teoría. Cando alguén sinala que os exemplos dos libros de texto terxiversan os feitos, os darvinistas non corren a corrixilos. Ao contrario, corren a defendelos.
A evolución biolóxica é a teoría na que todas as cousas vivas son descendentes modificados dun antepasado común que viviu no pasado distante. Afirma que vostede e mais eu somos descendentes de antepasados similares a simios, e que eles á súa vez proceden de animais aínda máis primitivos.
[...]
...moito do que explicamos sobre evolución é incorrecto. Este feito formula incómodas cuestións sobre o status da evolución darwinista. Se as iconas da evolución se supón que son as nosas mellores evidencias da teoría de Darwin, e todas elas son falsas ou confunden, que nos fai iso dicir sobre a teoría? É ciencia ou mito?
Os creacionistas como Jonathan Wells afirman que as miñas críticas a estes experimentos botan grandes dúbidas sobre o darwinismo. Pero esta caracterización é falsa. ... A miña petición de investigacións adicionais sobre as avelaíña foi incorrectamente caracterizada polos creacionistas como que revelaba algún defecto fatal na teoría da evolución. ... É unha clásica táctica creacionista (como se exemplifica no libro de Wells 'Icons of Evolution') afirmar que un saudable debate científico é realmente un signo de que os evolucionistas están cometendo fraude ou apuntalando unha teoría que non é sólida.
Para avanzar a súa tese, Wells ten que expresar a idea de que o propio 'darwinismo' se enfronta ao cristianismo tradicional: permitir aos alumnos aprendelo é abandonalos ao ateísmo, a decadencia, o liberalismo e perder a guerra cultural.
Nótese que Wells non fai a guerra contra a evolución. De feito, esfórzase por deixar (algo) claro que fai a guerra contra o 'darwinismo', que en contexto podería soar como o tipo de cousas contra as que calquera cristián sensible podería querer protexerse. Desafortunadamente, Wells non é exactamente claro sobre o que para el significa que o darwinismo é oposto á evolución.
[...]
Facilmente, un dos salientables fallos da diatriba de Wells é unha xeneralizada confusión de termos. Palabras como 'darwinismo' e 'cristiandade tradicional' parecen significar calquera cousa que Wells quere que signifiquen en cada frase específica. En moitos casos as palabras son usadas independentemente das súas definicións establecidas e usualmente sen importar o uso que se lle dá noutras partes do libro. Hai varias posibles razóns para esta confusión de termos. Primeiro, a confusión de Wells pode ser deseñada. Argumentei noutra parte que os creacionistas pretenden confundir ás súas audiencias cando argumentan. Segundo, se vostede revisa a páxina de agradecementos, lerá como Wells usou moitos autores para que lle axudasen a preparar este texto. É posible que a dirección de Wells fose tan insuficiente que deixou que un termo que forma parte do propio título do libro teña un significado flexible. A miña sospeita é que houbo tanto disparidade entre a comprensión dos termos clave por diferentes autores coma tamén unha intención de confundir.
Como afirmei antes Johnson, Dembski, e os seus asociados asumiron a tarefa de destruír o 'darwinismo', o 'naturalismo evolucionista', o 'materialismo científico', o 'naturalismo metodolóxico', o 'naturalismo filosófico', e outros 'ismos' que eles usan como sinónimo de evolución.Citado en "Rebuttal to Reports by Opposing Expert Witnesses" Arquivado 26 de outubro de 2005 en Wayback Machine. (PDF) de William A. Dembski (14 de maio de 2005).
A evolución biolóxica é a teoría na que todas as cousas vivas son descendentes modificados dun antepasado común que viviu no pasado distante. Afirma que vostede e mais eu somos descendentes de antepasados similares a simios, e que eles á súa vez proceden de animais aínda máis primitivos.
[...]
...moito do que explicamos sobre evolución é incorrecto. Este feito formula incómodas cuestións sobre o status da evolución darwinista. Se as iconas da evolución se supón que son as nosas mellores evidencias da teoría de Darwin, e todas elas son falsas ou confunden, que nos fai iso dicir sobre a teoría? É ciencia ou mito?
Os creacionistas como Jonathan Wells afirman que as miñas críticas a estes experimentos botan grandes dúbidas sobre o darwinismo. Pero esta caracterización é falsa. ... A miña petición de investigacións adicionais sobre as avelaíña foi incorrectamente caracterizada polos creacionistas como que revelaba algún defecto fatal na teoría da evolución. ... É unha clásica táctica creacionista (como se exemplifica no libro de Wells 'Icons of Evolution') afirmar que un saudable debate científico é realmente un signo de que os evolucionistas están cometendo fraude ou apuntalando unha teoría que non é sólida.
Para avanzar a súa tese, Wells ten que expresar a idea de que o propio 'darwinismo' se enfronta ao cristianismo tradicional: permitir aos alumnos aprendelo é abandonalos ao ateísmo, a decadencia, o liberalismo e perder a guerra cultural.
Nótese que Wells non fai a guerra contra a evolución. De feito, esfórzase por deixar (algo) claro que fai a guerra contra o 'darwinismo', que en contexto podería soar como o tipo de cousas contra as que calquera cristián sensible podería querer protexerse. Desafortunadamente, Wells non é exactamente claro sobre o que para el significa que o darwinismo é oposto á evolución.
[...]
Facilmente, un dos salientables fallos da diatriba de Wells é unha xeneralizada confusión de termos. Palabras como 'darwinismo' e 'cristiandade tradicional' parecen significar calquera cousa que Wells quere que signifiquen en cada frase específica. En moitos casos as palabras son usadas independentemente das súas definicións establecidas e usualmente sen importar o uso que se lle dá noutras partes do libro. Hai varias posibles razóns para esta confusión de termos. Primeiro, a confusión de Wells pode ser deseñada. Argumentei noutra parte que os creacionistas pretenden confundir ás súas audiencias cando argumentan. Segundo, se vostede revisa a páxina de agradecementos, lerá como Wells usou moitos autores para que lle axudasen a preparar este texto. É posible que a dirección de Wells fose tan insuficiente que deixou que un termo que forma parte do propio título do libro teña un significado flexible. A miña sospeita é que houbo tanto disparidade entre a comprensión dos termos clave por diferentes autores coma tamén unha intención de confundir.
