Strassmann (2011. március 1.). „Kin selection and eusociality”. Nature471 (7339), E5–E6. o. DOI:10.1038/nature09833. PMID21430723. „Ugyanezek a megállapítások tehetők az euszociális rovarok evolúciójával kapcsolatban is, amely Nowak és munkatársai szerint nem magyarázható az inkluzív fitneszelmélettel. Az már korábban is ismert volt, hogy a haplodiploidia önmagában csak viszonylag kis mértékben befolyásolhatja az euszocialitás eredetét, így Nowak és társai itt semmi újat nem tettek hozzá. Az inkluzív fitneszelmélet megmagyarázta, hogy az euszocialitás miért csak a monogám vonalban fejlődött ki, és miért korrelál bizonyos ökológiai feltételekkel, például a kiterjedt szülői gondoskodással és a közös erőforrás védelmével. Az inkluzív fitneszelmélet ezenkívül nagyon sikeres előrejelzéseket tett az euszociális rovarok viselkedésével kapcsolatban, és számos jelenséget megmagyarázott.”
Goodnight (1997). „Experimental studies of group selection: What do they tell us about group selection in nature”. American Naturalist150, S59–S79. o. DOI:10.1086/286050. PMID18811313.
Wade (2010. február 18.). „Multilevel and kin selection in a connected world.”. Nature463 (7283), E8–9; discussion E9–10. o, Kiadó: David Sloan Wilson. DOI:10.1038/nature08809. PMID20164866.
Goodnight (2013. június 1.). „On multilevel selection and kin selection: Contextual analysis meets direct fitness”. Evolution67 (6), 1539–1548. o. DOI:10.1111/j.1558-5646.2012.01821.x. PMID23730749. (Hozzáférés: 2023. december 2.)
Boyd (2009). „Culture and the evolution of human cooperation”. Phil. Trans. R. Soc. B364 (1533), 3281–3288. o. DOI:10.1098/rstb.2009.0134. PMID19805434.
Rauch (2003). „Dynamics and genealogy of strains in spatially extended host-pathogen models”. Journal of Theoretical Biology221 (4), 655–664. o. DOI:10.1006/jtbi.2003.3127. PMID12713947.
Werfel (2004). „The evolution of reproductive restraint through social communication”. PNAS101 (30), 11019–11020. o. DOI:10.1073/pnas.0305059101. PMID15256603. (Hozzáférés: 2023. december 2.)
Heinsohn (1995). „Complex cooperative strategies in group-territorialAfrican lions”. Science269 (5228), 1260–1262. o. DOI:10.1126/science.7652573. PMID7652573.
Boyd (2009). „Culture and the evolution of human cooperation”. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences364 (1533), 3281–3288. o. DOI:10.1098/rstb.2009.0134. PMID19805434.
Gintis (2003). „The hitchhiker's guide to altruism: Gene-culture coevolution, and the internalization of norms”. Journal of Theoretical Biology220 (4), 407–418. o. DOI:10.1006/jtbi.2003.3104. PMID12623279.
Yaworsky (2014. december 9.). „Gender and Politics Among Anthropologists in the Units of Selection Debate”. Biological Theory10 (2), 145–155. o. DOI:10.1007/s13752-014-0196-5. ISSN1555-5542.
Baum (2018. október 9.). „Multiscale behavior analysis and molar behaviorism: An overview”. Journal of the Experimental Analysis of Behavior110 (3), 302–322. o. DOI:10.1002/jeab.476. ISSN0022-5002. PMID30302758.
van Veelen (2012. április 1.). „Group selection and inclusive fitness are not equivalent; the Price equation vs. models and statistics”. Journal of Theoretical Biology299, 64–80. o. DOI:10.1016/j.jtbi.2011.07.025. PMID21839750.
Strassmann (2011. március 1.). „Kin selection and eusociality”. Nature471 (7339), E5–E6. o. DOI:10.1038/nature09833. PMID21430723. „Ugyanezek a megállapítások tehetők az euszociális rovarok evolúciójával kapcsolatban is, amely Nowak és munkatársai szerint nem magyarázható az inkluzív fitneszelmélettel. Az már korábban is ismert volt, hogy a haplodiploidia önmagában csak viszonylag kis mértékben befolyásolhatja az euszocialitás eredetét, így Nowak és társai itt semmi újat nem tettek hozzá. Az inkluzív fitneszelmélet megmagyarázta, hogy az euszocialitás miért csak a monogám vonalban fejlődött ki, és miért korrelál bizonyos ökológiai feltételekkel, például a kiterjedt szülői gondoskodással és a közös erőforrás védelmével. Az inkluzív fitneszelmélet ezenkívül nagyon sikeres előrejelzéseket tett az euszociális rovarok viselkedésével kapcsolatban, és számos jelenséget megmagyarázott.”
Strassmann (2011. március 1.). „Kin selection and eusociality”. Nature471 (7339), E5–E6. o. DOI:10.1038/nature09833. PMID21430723. „Ugyanezek a megállapítások tehetők az euszociális rovarok evolúciójával kapcsolatban is, amely Nowak és munkatársai szerint nem magyarázható az inkluzív fitneszelmélettel. Az már korábban is ismert volt, hogy a haplodiploidia önmagában csak viszonylag kis mértékben befolyásolhatja az euszocialitás eredetét, így Nowak és társai itt semmi újat nem tettek hozzá. Az inkluzív fitneszelmélet megmagyarázta, hogy az euszocialitás miért csak a monogám vonalban fejlődött ki, és miért korrelál bizonyos ökológiai feltételekkel, például a kiterjedt szülői gondoskodással és a közös erőforrás védelmével. Az inkluzív fitneszelmélet ezenkívül nagyon sikeres előrejelzéseket tett az euszociális rovarok viselkedésével kapcsolatban, és számos jelenséget megmagyarázott.”
Goodnight (1997). „Experimental studies of group selection: What do they tell us about group selection in nature”. American Naturalist150, S59–S79. o. DOI:10.1086/286050. PMID18811313.
Wade (2010. február 18.). „Multilevel and kin selection in a connected world.”. Nature463 (7283), E8–9; discussion E9–10. o, Kiadó: David Sloan Wilson. DOI:10.1038/nature08809. PMID20164866.
Goodnight (2013. június 1.). „On multilevel selection and kin selection: Contextual analysis meets direct fitness”. Evolution67 (6), 1539–1548. o. DOI:10.1111/j.1558-5646.2012.01821.x. PMID23730749. (Hozzáférés: 2023. december 2.)
Boyd (2009). „Culture and the evolution of human cooperation”. Phil. Trans. R. Soc. B364 (1533), 3281–3288. o. DOI:10.1098/rstb.2009.0134. PMID19805434.
Rauch (2003). „Dynamics and genealogy of strains in spatially extended host-pathogen models”. Journal of Theoretical Biology221 (4), 655–664. o. DOI:10.1006/jtbi.2003.3127. PMID12713947.
Werfel (2004). „The evolution of reproductive restraint through social communication”. PNAS101 (30), 11019–11020. o. DOI:10.1073/pnas.0305059101. PMID15256603. (Hozzáférés: 2023. december 2.)
Heinsohn (1995). „Complex cooperative strategies in group-territorialAfrican lions”. Science269 (5228), 1260–1262. o. DOI:10.1126/science.7652573. PMID7652573.
Boyd (2009). „Culture and the evolution of human cooperation”. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences364 (1533), 3281–3288. o. DOI:10.1098/rstb.2009.0134. PMID19805434.
Gintis (2003). „The hitchhiker's guide to altruism: Gene-culture coevolution, and the internalization of norms”. Journal of Theoretical Biology220 (4), 407–418. o. DOI:10.1006/jtbi.2003.3104. PMID12623279.
Baum (2018. október 9.). „Multiscale behavior analysis and molar behaviorism: An overview”. Journal of the Experimental Analysis of Behavior110 (3), 302–322. o. DOI:10.1002/jeab.476. ISSN0022-5002. PMID30302758.
van Veelen (2012. április 1.). „Group selection and inclusive fitness are not equivalent; the Price equation vs. models and statistics”. Journal of Theoretical Biology299, 64–80. o. DOI:10.1016/j.jtbi.2011.07.025. PMID21839750.
Wilson: open letter to Richard Dawkins. scienceblogs.com. Self-published, 2010 [2016. március 16-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2015. január 12.)
stephenjaygould.org
Dawkins, Richard.szerk.: King's College Sociobiology Group: Replicators and Vehicles, Current Problems in Sociobiology. Cambridge: Cambridge University Press, 45–64. o. (1982)
Wilson: open letter to Richard Dawkins. scienceblogs.com. Self-published, 2010 [2016. március 16-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2015. január 12.)
Yaworsky (2014. december 9.). „Gender and Politics Among Anthropologists in the Units of Selection Debate”. Biological Theory10 (2), 145–155. o. DOI:10.1007/s13752-014-0196-5. ISSN1555-5542.
Baum (2018. október 9.). „Multiscale behavior analysis and molar behaviorism: An overview”. Journal of the Experimental Analysis of Behavior110 (3), 302–322. o. DOI:10.1002/jeab.476. ISSN0022-5002. PMID30302758.
Rubenstein, Dustin R.. 12. Principles of Social Evolution, Animal behavior, Eleventh, 449. o. (2019. március 7.). ISBN 978-1-60535-548-1. OCLC1022077347 „there have been numerous attempts since Wynne-Edwards to develop more convincing forms of group selection theory. Indeed, this 'levels of selection' debate over the level of the biological hierarchy at which natural selection acts (individual, group, gene, species, community, and so forth) has generated much debate among behavioral biologists (Okasha 2010). Yet despite generating controversy, these attempts have generally failed to persuade the vast majority of behavioral biologists that Darwin's view of individual selection—even on altruistic traits that provide clear benefits to others—is wrong.”
