Michael Behe (Hungarian Wikipedia)

Behe, Michael: Scientific Orthodoxies. Godspy Magazine, 2004. [2006. november 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2007. január 15.)

harvard.edu

hcs.harvard.edu

"for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience." Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design Archiválva 2007. július 24-i dátummal a Wayback Machine-ben David Mu. Harvard Science Review, Volume 19, Issue 1, Fall 2005. Why Intelligent Design Isn't Intelligent Review of: Unintelligent Design, by Mark Perakh Mark D. Decker. College of Biological Sciences, General Biology Program, University of Minnesota Frequently Asked Questions About the Texas Science Textbook Adoption Controversy Archiválva 2010. szeptember 30-i dátummal a Wayback Machine-ben "The Discovery Institute and ID proponents have a number of goals that they hope to achieve using disingenuous and mendacious methods of marketing, publicity, and political persuasion. They do not practice real science because that takes too long, but mainly because this method requires that one have actual evidence and logical reasons for one's conclusions, and the ID proponents just don't have those. If they had such resources, they would use them, and not the disreputable methods they actually use."

imdb.com

Unlocking the Mystery of Life [Video].

index.hu

index.hu Nem oktatható, hogy Isten vagy ufó teremtette a világot 2005. december 21.

infidels.org

Review of Michael Behe, Darwin's Black Box (1998)

lehigh.edu

Department Position on Evolution and "Intelligent Design" Archiválva 2005. október 13-i dátummal a Wayback Machine-ben, Lehigh Department of Biological Sciences
Lehigh University; Department of Biological Sciences News Archiválva 2008. február 16-i dátummal a Wayback Machine-ben
Eredeti idézet: „While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific.”

mta.hu

A Magyar Tudományos Akadémia Elnökségének állásfoglalása a darwini evolúciós elmélet védelmében.

newscientist.com

Astrology is scientific theory, courtroom told. (Hozzáférés: 2008. március 9.)

nih.gov

ncbi.nlm.nih.gov

Genetic variability, twin hybrids and constant hybrids, in a case of balanced lethal factors, 463. o.

pubmedcentral.nih.gov

"for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience." Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design Archiválva 2007. július 24-i dátummal a Wayback Machine-ben David Mu. Harvard Science Review, Volume 19, Issue 1, Fall 2005. Why Intelligent Design Isn't Intelligent Review of: Unintelligent Design, by Mark Perakh Mark D. Decker. College of Biological Sciences, General Biology Program, University of Minnesota Frequently Asked Questions About the Texas Science Textbook Adoption Controversy Archiválva 2010. szeptember 30-i dátummal a Wayback Machine-ben "The Discovery Institute and ID proponents have a number of goals that they hope to achieve using disingenuous and mendacious methods of marketing, publicity, and political persuasion. They do not practice real science because that takes too long, but mainly because this method requires that one have actual evidence and logical reasons for one's conclusions, and the ID proponents just don't have those. If they had such resources, they would use them, and not the disreputable methods they actually use."

nndb.com

Bio, Michael Behe. Soylent Communications, 2007. (Hozzáférés: 2007. január 15.)

origo.hu

origo.hu A varázs megtörik - Pennsylvaniában győzött az evolúció^{[halott link]} 2006. március 7.

ox.ac.uk

simonyi.ox.ac.uk

Catalano, John: Behe's Empty Box, 2001. november 28. [2007. április 4-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2007. május 3.)
Richard Dawkins on Evolution and Religion. [2008. december 10-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)

pandasthumb.org

Ann Coulter: Clueless. [2013. január 21-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)

philadelphiaweekly.com

The Devil Is in the Details. [2007. október 19-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 8.)

pnas.org

Jiang Y and Doolittle R.F. (2003). „The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes.”. P.N.A.S. 100 (13), 7527-7532. o.

proteinscience.org

Michael Behe and David W. Snoke (2004). „Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues”. Protein Science 13 (10), 2651-2664. o. [2008. december 2-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Michael Lynch (2005). „Simple evolutionary pathways to complex proteins”. Protein Science 14 (9), 2217-2225. o. [2008. október 24-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Michael Behe and David W. Snoke (2005). „A response to Michael Lynch”. Protein Science 14 (9), 2226. o. [2008. december 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Mark Hermodson (2005). „Editorial and position papers”. Protein Science 14 (9), 2215. o. [2008. december 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)

simonsays.com

"…Free Press publishes nonfiction and fiction for the general reader in hardcover and paperback."Publishing Divisions and Imprints, Simon & Schuster

stanfordreview.org

Debating the Merits of Intelligent Design. [2008. augusztus 8-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 8.)

talkorigins.org

talkreason.org

Theory is as Theory Does Archiválva 2007. október 21-i dátummal a Wayback Machine-ben Ian F. Musgrave, Steve Reuland, and Reed A. Cartwright, Talk Reason

texscience.org

"for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience." Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design Archiválva 2007. július 24-i dátummal a Wayback Machine-ben David Mu. Harvard Science Review, Volume 19, Issue 1, Fall 2005. Why Intelligent Design Isn't Intelligent Review of: Unintelligent Design, by Mark Perakh Mark D. Decker. College of Biological Sciences, General Biology Program, University of Minnesota Frequently Asked Questions About the Texas Science Textbook Adoption Controversy Archiválva 2010. szeptember 30-i dátummal a Wayback Machine-ben "The Discovery Institute and ID proponents have a number of goals that they hope to achieve using disingenuous and mendacious methods of marketing, publicity, and political persuasion. They do not practice real science because that takes too long, but mainly because this method requires that one have actual evidence and logical reasons for one's conclusions, and the ID proponents just don't have those. If they had such resources, they would use them, and not the disreputable methods they actually use."

textbookleague.org

The "Intelligent Design" Hoax. [2010. november 28-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 8.)

washingtonpost.com

Why Evolution Must Not Be Ignored

web.archive.org

"for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience." Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design Archiválva 2007. július 24-i dátummal a Wayback Machine-ben David Mu. Harvard Science Review, Volume 19, Issue 1, Fall 2005. Why Intelligent Design Isn't Intelligent Review of: Unintelligent Design, by Mark Perakh Mark D. Decker. College of Biological Sciences, General Biology Program, University of Minnesota Frequently Asked Questions About the Texas Science Textbook Adoption Controversy Archiválva 2010. szeptember 30-i dátummal a Wayback Machine-ben "The Discovery Institute and ID proponents have a number of goals that they hope to achieve using disingenuous and mendacious methods of marketing, publicity, and political persuasion. They do not practice real science because that takes too long, but mainly because this method requires that one have actual evidence and logical reasons for one's conclusions, and the ID proponents just don't have those. If they had such resources, they would use them, and not the disreputable methods they actually use."
Department Position on Evolution and "Intelligent Design" Archiválva 2005. október 13-i dátummal a Wayback Machine-ben, Lehigh Department of Biological Sciences
Debating the Merits of Intelligent Design. [2008. augusztus 8-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 8.)
The "Intelligent Design" Hoax. [2010. november 28-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 8.)
origo.hu A varázs megtörik - Pennsylvaniában győzött az evolúció^{[halott link]} 2006. március 7.
The Devil Is in the Details. [2007. október 19-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 8.)
Behe, Michael: Scientific Orthodoxies. Godspy Magazine, 2004. [2006. november 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2007. január 15.)
Lehigh University; Department of Biological Sciences News Archiválva 2008. február 16-i dátummal a Wayback Machine-ben
Eredeti idézet: „While we respect Prof. Behe's right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally and should not be regarded as scientific.”
Catalano, John: Behe's Empty Box, 2001. november 28. [2007. április 4-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2007. május 3.)
William Dembski and John Haught Spar on Intelligent Design (archived)
Richard Dawkins on Evolution and Religion. [2008. december 10-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Russell F. Doolittle 1997. A Delicate Balance Archiválva 2004. január 1-i dátummal a Wayback Machine-ben Boston Review, issue February/March 1997.
Michael Behe and David W. Snoke (2004). „Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues”. Protein Science 13 (10), 2651-2664. o. [2008. december 2-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Michael Lynch (2005). „Simple evolutionary pathways to complex proteins”. Protein Science 14 (9), 2217-2225. o. [2008. október 24-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Michael Behe and David W. Snoke (2005). „A response to Michael Lynch”. Protein Science 14 (9), 2226. o. [2008. december 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Mark Hermodson (2005). „Editorial and position papers”. Protein Science 14 (9), 2215. o. [2008. december 1-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Theory is as Theory Does Archiválva 2007. október 21-i dátummal a Wayback Machine-ben Ian F. Musgrave, Steve Reuland, and Reed A. Cartwright, Talk Reason
The “Vise Strategy” Undone: Kitzmiller et al. v. Dover Area School District. [2007. július 14-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)
Ann Coulter: Clueless. [2013. január 21-i dátummal az eredetiből archiválva]. (Hozzáférés: 2008. március 9.)

Michael Behe (Hungarian Wikipedia)

arn.org

bostonreview.net

c3.hu

beszelo.c3.hu

csicop.org

discovery.org

godspy.com

harvard.edu

hcs.harvard.edu

imdb.com

index.hu

infidels.org

lehigh.edu

mta.hu

newscientist.com

nih.gov

ncbi.nlm.nih.gov

pubmedcentral.nih.gov

nndb.com

origo.hu

ox.ac.uk

simonyi.ox.ac.uk

pandasthumb.org

philadelphiaweekly.com

pnas.org

proteinscience.org

simonsays.com

stanfordreview.org

talkorigins.org

talkreason.org

texscience.org

textbookleague.org

washingtonpost.com

web.archive.org

wikisource.org

hu.wikisource.org