Krokfjord, Arve Bartnes, Torgeir P. (29. august 2016). «Kvinnen har fått dekket psykologhjelp i over fire år. Nå er det slutt - fordi hun bruker feil type telefon». dagbladet.no (på norsk). Besøkt 1. september 2021. «Alle parter er enige om at kvinnen hadde rett til å få dekket psykologhjelp fra et annet EØS-land. Alle parter er også enige om at hun hadde rett til å få dekket behandlinga selv om den foregikk over telefon. | Men fordi kvinnen på et tidspunkt gikk over til Skype-telefoni, har Helfo nå nektet å dekke utgiftene til behandlingen.»
Pettersen, Stephan (9. juli 2021). «Anmeldelse av kjent trygderettsadvokat henlagt». Dagsavisen (på norsk). Besøkt 30. mars 2022. «Trygderettsadvokat Olav Lægreid ble politianmeldt av Organisasjonen for Uføres rettigheter (OFUR), etter at han i april skrev at noen uføre er «mentalt degenererte» og «suppehuer». Det mente OFUR var grove uttalelser om uføre. (---) Ifølge politiadvokat for Hat-krimgruppa i Oslo politidistrikt, Viola Bjelland er saken henlagt med den begrunnelse at forholdet ikke anes å være straffbart - uttalelsene rammes altså ikke etter politiets skjønn av straffelovens § 185 om hatefulle ytringer.»
«Trygderettskjennelser : søketreff». lovdata.no. Lovdata. 16. januar 2020. Besøkt 1. september 2021. «Ankende part mottok i flere perioder psykoterapi via psykiater i [land innenfor EØS]. Behandlingen ble gitt per Skype.»
Rett24 (23. juli 2021). «Advokatforeningen erklærer partshjelp i tvist om sakskostnader». Rett24 (på norsk). Besøkt 1. september 2021. «Spørsmålet som er anket til Høyesterett, gjelder en kvinnes rett til å få dekket advokathjelpen hun trengte for å få omgjort NAVs avslag på uføretrygd.»
Rett24 (20. august 2021). «Høyesterett slipper inn prinsippsak om sakskostnader». Rett24 (på norsk). Besøkt 1. september 2021. «I sommer erklærte Advokatforeningen partshjelp i en tvist om retten til å få dekket bistand til klage på et forvaltningsvedtak. Nå har ankeutvalget sendt saken til avdeling. (---) Staten mener kvinnen ikke har krav på å få dekket Lægreids regninger, ettersom omgjøringen var basert på en ny rapport, som kom inn i saken etter det opprinnelige avslaget. Dette var et forhold som etter statens syn var utenfor NAVs «kontroll».»