Государственная Дума Федерального Собрания Российской ФедерацииАрхивная копия от 27 марта 2019 на Wayback Machine в своем «Заявлении об агрессии Республики Хорватии и её последствиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 34, ст. 3437) и в своей «Декларации о позиции России на современном этапе кризиса на Балканах и об инициативах по боснийскому урегулированию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2417) говорит об «обходе эмбарго». Очевидно, что при этом она имеет в виду именно тайное незаконное вооружение одной из противоборствующих сторон. См. также, например, выступление Президента РФАрхивная копия от 29 марта 2015 на Wayback Machine на специальном торжественном заседании ГА ООНАрхивная копия от 20 марта 2011 на Wayback Machine: «Недопустимо, чтобы региональная организация, в обход Совета БезопасностиАрхивная копия от 23 марта 2011 на Wayback Machine принимала решение о массированном применении силы» (Российская газета, № 207 (1318) от 24 октября 1995 г.). Очевидно, что не может не встать вопрос: что значит «принять решение в обход Совета Безопасности»? Само собой разумеется, что в выступлении имелся в виду случай принятия региональной организацией решения, которое в действительности должно было приниматься Советом Безопасности, но в отношении которого региональная организация заявила, что оно может приниматься ей самой, без необходимости привлечения Совета Безопасности (с точки зрения Российской Федерации такое заявление было не чем иным, как использованием видимости правомерности, нарушением компетенции Совета Безопасности под прикрытием суверенности и самодостаточности, которые на самом деле отсутствовали).
garant.ru
«…Как следует из материалов дела, чековый инвестиционный фонд „Народный“ заключил с Россельхозбанком (ныне Агропромбанк) в лице его Нытвенского отделения депозитный договор от 31.05.94 № 14-ДП. Во исполнение договора фонд перечислил банку 30 млн рублей на 6 месяцев под 250 процентов годовых с учётом капитализации денежных средств. В обусловленный договором срок денежные средства не были возвращены, и фонд переуступил право требования акционерному коммерческому банку „БиС-кредит“ по договору от 05.01.95, о чём был поставлен в известность Агропромбанк. Однако договор переуступки права требования не может быть признан действительным, а АКБ „БиС-кредит“ — надлежащим истцом по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 № 1186, чековый инвестиционный фонд не имеет права заключать сделки, не связанные с инвестиционной деятельностью. … Помимо этого, Примерный устав содержит указания о том, что фонд обязан иметь только одного депозитария, у которого хранятся все денежные активы и ценные бумаги фонда, и все денежные расчеты и операции с ценными бумагами могут осуществляться только через депозитария (пункты 41, 43). Чековый инвестиционный фонд „Народный“ не заключал с Агропромбанком депозитарный договор, составленный в соответствии с основными положениями депозитарного договора, и не хранил все денежные средства и ценные бумаги у ответчика. Следовательно, размещение в Агропромбанке 30 млн рублей по депозитному договору от 31.05.94 № 14-ДП совершено в обход закона и не является инвестиционной деятельностью, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииАрхивная копия от 2 апреля 2022 на Wayback Machine, 1996, № 3). См. также формулировку по поводу доверенностей пункта 10 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, и других военно-лечебных заведений (утверждена МЮ СССР по согласованию с МО СССР 15 марта 1974 г.): «…если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства…» (не опубликована. Содержится в электронной справочной правовой системе «ГарантАрхивная копия от 18 апреля 2022 на Wayback Machine» (версия 4.05.3)).
un.org
Государственная Дума Федерального Собрания Российской ФедерацииАрхивная копия от 27 марта 2019 на Wayback Machine в своем «Заявлении об агрессии Республики Хорватии и её последствиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 34, ст. 3437) и в своей «Декларации о позиции России на современном этапе кризиса на Балканах и об инициативах по боснийскому урегулированию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2417) говорит об «обходе эмбарго». Очевидно, что при этом она имеет в виду именно тайное незаконное вооружение одной из противоборствующих сторон. См. также, например, выступление Президента РФАрхивная копия от 29 марта 2015 на Wayback Machine на специальном торжественном заседании ГА ООНАрхивная копия от 20 марта 2011 на Wayback Machine: «Недопустимо, чтобы региональная организация, в обход Совета БезопасностиАрхивная копия от 23 марта 2011 на Wayback Machine принимала решение о массированном применении силы» (Российская газета, № 207 (1318) от 24 октября 1995 г.). Очевидно, что не может не встать вопрос: что значит «принять решение в обход Совета Безопасности»? Само собой разумеется, что в выступлении имелся в виду случай принятия региональной организацией решения, которое в действительности должно было приниматься Советом Безопасности, но в отношении которого региональная организация заявила, что оно может приниматься ей самой, без необходимости привлечения Совета Безопасности (с точки зрения Российской Федерации такое заявление было не чем иным, как использованием видимости правомерности, нарушением компетенции Совета Безопасности под прикрытием суверенности и самодостаточности, которые на самом деле отсутствовали).
vestnik.ru
«…Как следует из материалов дела, чековый инвестиционный фонд „Народный“ заключил с Россельхозбанком (ныне Агропромбанк) в лице его Нытвенского отделения депозитный договор от 31.05.94 № 14-ДП. Во исполнение договора фонд перечислил банку 30 млн рублей на 6 месяцев под 250 процентов годовых с учётом капитализации денежных средств. В обусловленный договором срок денежные средства не были возвращены, и фонд переуступил право требования акционерному коммерческому банку „БиС-кредит“ по договору от 05.01.95, о чём был поставлен в известность Агропромбанк. Однако договор переуступки права требования не может быть признан действительным, а АКБ „БиС-кредит“ — надлежащим истцом по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 № 1186, чековый инвестиционный фонд не имеет права заключать сделки, не связанные с инвестиционной деятельностью. … Помимо этого, Примерный устав содержит указания о том, что фонд обязан иметь только одного депозитария, у которого хранятся все денежные активы и ценные бумаги фонда, и все денежные расчеты и операции с ценными бумагами могут осуществляться только через депозитария (пункты 41, 43). Чековый инвестиционный фонд „Народный“ не заключал с Агропромбанком депозитарный договор, составленный в соответствии с основными положениями депозитарного договора, и не хранил все денежные средства и ценные бумаги у ответчика. Следовательно, размещение в Агропромбанке 30 млн рублей по депозитному договору от 31.05.94 № 14-ДП совершено в обход закона и не является инвестиционной деятельностью, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииАрхивная копия от 2 апреля 2022 на Wayback Machine, 1996, № 3). См. также формулировку по поводу доверенностей пункта 10 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, и других военно-лечебных заведений (утверждена МЮ СССР по согласованию с МО СССР 15 марта 1974 г.): «…если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства…» (не опубликована. Содержится в электронной справочной правовой системе «ГарантАрхивная копия от 18 апреля 2022 на Wayback Machine» (версия 4.05.3)).
vsrf.ru
«Ст. 30 Гражданского кодекса знаменовала собою с самого начала введения в действие ГК беспощадную борьбу со всякого рода злостными спекулятивными сделками… и со связанными с такого рода сделками стремлениями восстановить или укрепить в Республике Советов отношения, покоящиеся на гражданских отношениях дореволюционного времени» — так начинается одно из определений ГКК Верховного СудаАрхивная копия от 6 марта 2010 на Wayback Machine от 29 января 1926 (Сборник определений за 1926, № 25). Привед. по: Свердлов Г. М., Тадевосян В. С. Гражданский кодекс РСФСР в судебной практике. Очерки под редакцией С. М. Прушицкого. — М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. С. 83.
web.archive.org
«…Как следует из материалов дела, чековый инвестиционный фонд „Народный“ заключил с Россельхозбанком (ныне Агропромбанк) в лице его Нытвенского отделения депозитный договор от 31.05.94 № 14-ДП. Во исполнение договора фонд перечислил банку 30 млн рублей на 6 месяцев под 250 процентов годовых с учётом капитализации денежных средств. В обусловленный договором срок денежные средства не были возвращены, и фонд переуступил право требования акционерному коммерческому банку „БиС-кредит“ по договору от 05.01.95, о чём был поставлен в известность Агропромбанк. Однако договор переуступки права требования не может быть признан действительным, а АКБ „БиС-кредит“ — надлежащим истцом по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 № 1186, чековый инвестиционный фонд не имеет права заключать сделки, не связанные с инвестиционной деятельностью. … Помимо этого, Примерный устав содержит указания о том, что фонд обязан иметь только одного депозитария, у которого хранятся все денежные активы и ценные бумаги фонда, и все денежные расчеты и операции с ценными бумагами могут осуществляться только через депозитария (пункты 41, 43). Чековый инвестиционный фонд „Народный“ не заключал с Агропромбанком депозитарный договор, составленный в соответствии с основными положениями депозитарного договора, и не хранил все денежные средства и ценные бумаги у ответчика. Следовательно, размещение в Агропромбанке 30 млн рублей по депозитному договору от 31.05.94 № 14-ДП совершено в обход закона и не является инвестиционной деятельностью, в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииАрхивная копия от 2 апреля 2022 на Wayback Machine, 1996, № 3). См. также формулировку по поводу доверенностей пункта 10 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, и других военно-лечебных заведений (утверждена МЮ СССР по согласованию с МО СССР 15 марта 1974 г.): «…если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства…» (не опубликована. Содержится в электронной справочной правовой системе «ГарантАрхивная копия от 18 апреля 2022 на Wayback Machine» (версия 4.05.3)).
Государственная Дума Федерального Собрания Российской ФедерацииАрхивная копия от 27 марта 2019 на Wayback Machine в своем «Заявлении об агрессии Республики Хорватии и её последствиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 34, ст. 3437) и в своей «Декларации о позиции России на современном этапе кризиса на Балканах и об инициативах по боснийскому урегулированию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2417) говорит об «обходе эмбарго». Очевидно, что при этом она имеет в виду именно тайное незаконное вооружение одной из противоборствующих сторон. См. также, например, выступление Президента РФАрхивная копия от 29 марта 2015 на Wayback Machine на специальном торжественном заседании ГА ООНАрхивная копия от 20 марта 2011 на Wayback Machine: «Недопустимо, чтобы региональная организация, в обход Совета БезопасностиАрхивная копия от 23 марта 2011 на Wayback Machine принимала решение о массированном применении силы» (Российская газета, № 207 (1318) от 24 октября 1995 г.). Очевидно, что не может не встать вопрос: что значит «принять решение в обход Совета Безопасности»? Само собой разумеется, что в выступлении имелся в виду случай принятия региональной организацией решения, которое в действительности должно было приниматься Советом Безопасности, но в отношении которого региональная организация заявила, что оно может приниматься ей самой, без необходимости привлечения Совета Безопасности (с точки зрения Российской Федерации такое заявление было не чем иным, как использованием видимости правомерности, нарушением компетенции Совета Безопасности под прикрытием суверенности и самодостаточности, которые на самом деле отсутствовали).
«Ст. 30 Гражданского кодекса знаменовала собою с самого начала введения в действие ГК беспощадную борьбу со всякого рода злостными спекулятивными сделками… и со связанными с такого рода сделками стремлениями восстановить или укрепить в Республике Советов отношения, покоящиеся на гражданских отношениях дореволюционного времени» — так начинается одно из определений ГКК Верховного СудаАрхивная копия от 6 марта 2010 на Wayback Machine от 29 января 1926 (Сборник определений за 1926, № 25). Привед. по: Свердлов Г. М., Тадевосян В. С. Гражданский кодекс РСФСР в судебной практике. Очерки под редакцией С. М. Прушицкого. — М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. С. 83.
президент.рф
Государственная Дума Федерального Собрания Российской ФедерацииАрхивная копия от 27 марта 2019 на Wayback Machine в своем «Заявлении об агрессии Республики Хорватии и её последствиях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 34, ст. 3437) и в своей «Декларации о позиции России на современном этапе кризиса на Балканах и об инициативах по боснийскому урегулированию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 26, ст. 2417) говорит об «обходе эмбарго». Очевидно, что при этом она имеет в виду именно тайное незаконное вооружение одной из противоборствующих сторон. См. также, например, выступление Президента РФАрхивная копия от 29 марта 2015 на Wayback Machine на специальном торжественном заседании ГА ООНАрхивная копия от 20 марта 2011 на Wayback Machine: «Недопустимо, чтобы региональная организация, в обход Совета БезопасностиАрхивная копия от 23 марта 2011 на Wayback Machine принимала решение о массированном применении силы» (Российская газета, № 207 (1318) от 24 октября 1995 г.). Очевидно, что не может не встать вопрос: что значит «принять решение в обход Совета Безопасности»? Само собой разумеется, что в выступлении имелся в виду случай принятия региональной организацией решения, которое в действительности должно было приниматься Советом Безопасности, но в отношении которого региональная организация заявила, что оно может приниматься ей самой, без необходимости привлечения Совета Безопасности (с точки зрения Российской Федерации такое заявление было не чем иным, как использованием видимости правомерности, нарушением компетенции Совета Безопасности под прикрытием суверенности и самодостаточности, которые на самом деле отсутствовали).
