Нужно заметить, что спустя 5 лет, в апреле 1922 года, сенатор профессор Э. Н. Берендтс в интервью, данном эмигрантской газете, назвал акты Николая II и Михаила Александровича недействительными: «Мы все были согласны, что монарх лично за себя мог отречься от Престола, но что устранение им от Престола Наследника, хотя бы и несовершеннолетнего, и передача Престола Великому Князю Михаилу Александровичу — акты незаконные. Однако от мысли отказать в издании указа об отречении решено было уклониться, ибо Государь и Наследник находились в Царском Селе, в среде восставших войск, и большинство сенаторов опасалось, что признание отречения незаконным могло бы привести к избиению всей Царской фамилии…» (Цветков В. Ж.Отречение Государя Императора Николая II и акт непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем — события, определившие исходные позиции политико-правового статуса Белого движения (март 1917 г.) (неопр.). Сайт «Добровольческий корпус» (2008). Дата обращения: 16 апреля 2012. Архивировано 21 марта 2012 года.)
Сведения Милюкова были устаревшими. К исходу дня 2 (15) марта1917 года все стратегические объекты в Москве — почта, телеграф, телефон, Кремль, арсенал, вокзалы, охранное отделение — находились в руках революционеров. Были арестованы губернатор М. Н. Татищев, градоначальник и командующий Московским военным округомИ. И. Мрозовский (Чураков Д. О.Февральская революция 1917 г. в Москве и Центральном промышленном районе (неопр.). Образовательный портал Слово (4 августа 2010). Дата обращения: 9 ноября 2013. Архивировано 9 ноября 2013 года.). Впоследствии в своих мемуарах Милюков писал: «Эти мои соображения очень оспаривались впоследствии. Я, конечно, импровизировал. Может быть, при согласии, моё предложение можно было бы видоизменить, обдумать» (Хрусталёв В. М. Великий князь Михаил Александрович. — М.: Вече, 2008. — 544 с. — (Царский дом). — 3000 экз. — ISBN 978-5-9533-3598-0.)
Исследователь Февральской революции Г. М. Катков объяснял пассивное и даже подавленное поведение Гучкова на встрече с Михаилом Александровичем в том числе тем, что по прибытии в Петроград из Пскова с оригиналом отречения Николая II Гучков чуть было не лишился жизни — в железнодорожных мастерских, где Гучков решил объявить рабочим об отречении Николая и воцарении Михаила, толпа, услышав о последнем, чуть не растерзала Гучкова (Катков Г. М.Февральская революция / Предисл. А. И. Солженицына. — М.: Рус. путь, 1997. — С. 367. — (Иссл. новейш. рус. истории). — 3000 экз. — ISBN 5-85887-026-0. Архивировано 9 ноября 2013 года.)
Сведения Милюкова были устаревшими. К исходу дня 2 (15) марта1917 года все стратегические объекты в Москве — почта, телеграф, телефон, Кремль, арсенал, вокзалы, охранное отделение — находились в руках революционеров. Были арестованы губернатор М. Н. Татищев, градоначальник и командующий Московским военным округомИ. И. Мрозовский (Чураков Д. О.Февральская революция 1917 г. в Москве и Центральном промышленном районе (неопр.). Образовательный портал Слово (4 августа 2010). Дата обращения: 9 ноября 2013. Архивировано 9 ноября 2013 года.). Впоследствии в своих мемуарах Милюков писал: «Эти мои соображения очень оспаривались впоследствии. Я, конечно, импровизировал. Может быть, при согласии, моё предложение можно было бы видоизменить, обдумать» (Хрусталёв В. М. Великий князь Михаил Александрович. — М.: Вече, 2008. — 544 с. — (Царский дом). — 3000 экз. — ISBN 978-5-9533-3598-0.)
Исследователь Февральской революции Г. М. Катков объяснял пассивное и даже подавленное поведение Гучкова на встрече с Михаилом Александровичем в том числе тем, что по прибытии в Петроград из Пскова с оригиналом отречения Николая II Гучков чуть было не лишился жизни — в железнодорожных мастерских, где Гучков решил объявить рабочим об отречении Николая и воцарении Михаила, толпа, услышав о последнем, чуть не растерзала Гучкова (Катков Г. М.Февральская революция / Предисл. А. И. Солженицына. — М.: Рус. путь, 1997. — С. 367. — (Иссл. новейш. рус. истории). — 3000 экз. — ISBN 5-85887-026-0. Архивировано 9 ноября 2013 года.)
Нужно заметить, что спустя 5 лет, в апреле 1922 года, сенатор профессор Э. Н. Берендтс в интервью, данном эмигрантской газете, назвал акты Николая II и Михаила Александровича недействительными: «Мы все были согласны, что монарх лично за себя мог отречься от Престола, но что устранение им от Престола Наследника, хотя бы и несовершеннолетнего, и передача Престола Великому Князю Михаилу Александровичу — акты незаконные. Однако от мысли отказать в издании указа об отречении решено было уклониться, ибо Государь и Наследник находились в Царском Селе, в среде восставших войск, и большинство сенаторов опасалось, что признание отречения незаконным могло бы привести к избиению всей Царской фамилии…» (Цветков В. Ж.Отречение Государя Императора Николая II и акт непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем — события, определившие исходные позиции политико-правового статуса Белого движения (март 1917 г.) (неопр.). Сайт «Добровольческий корпус» (2008). Дата обращения: 16 апреля 2012. Архивировано 21 марта 2012 года.)
