Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "分別說部" in Chinese language version.
依據這一傳說，回顧漢譯舊傳，稱赤銅鍱部與飲光部（迦葉的義譯）為分別論者──分別說 部，是完全正確的。古有此一大部，自從四部分化以後，已不再存在；這四部都可以自稱或被稱 為分別說部的。在這裏，我想先作論斷，再為證明。『大毘婆沙論』所引的分別論者──分別說 部，就是正量與大眾部所傳的分別說部系，但與赤銅鍱部無關。西元前後，錫蘭的佛教很複雜， 與現在的情形不同。那時的赤銅鍱部，對印度本土，尤其是西北印度的佛教，關係與影響，可說 等於零。所以『異部宗輪論』，沒有赤銅鍱部的地位。『大毘婆沙論』的編集者──毘婆沙師， 也沒有理會到他。『大毘婆沙論』的分別論者，是泛稱分別說部的大陸學派，在罽賓區流行的化地、法藏、飲光部，尤以化地部為主流...「分別」，本為阿毘達磨的標幟，上座系的獨到學風。由於現在有派，自稱「分別說者」，因而 三世有派，漸形成「說一切有」，以為對立。分別說者雖是上座部中的現在有派，但是說一切有部的對立者，所以毘婆沙師，也泛指說一切有部以外的上座別系為分別論者。這樣，犢子部也被稱為分別論者了。或可以這樣說：犢子部所宗奉的根本阿毘達磨，雖誦本不同，而與分別論者（ 印度本土的，如法藏部等）一樣，都是『舍利弗阿毘達磨』
依據這一傳說，回顧漢譯舊傳，稱赤銅鍱部與飲光部（迦葉的義譯）為分別論者──分別說 部，是完全正確的。古有此一大部，自從四部分化以後，已不再存在；這四部都可以自稱或被稱 為分別說部的。在這裏，我想先作論斷，再為證明。『大毘婆沙論』所引的分別論者──分別說 部，就是正量與大眾部所傳的分別說部系，但與赤銅鍱部無關。西元前後，錫蘭的佛教很複雜， 與現在的情形不同。那時的赤銅鍱部，對印度本土，尤其是西北印度的佛教，關係與影響，可說 等於零。所以『異部宗輪論』，沒有赤銅鍱部的地位。『大毘婆沙論』的編集者──毘婆沙師， 也沒有理會到他。『大毘婆沙論』的分別論者，是泛稱分別說部的大陸學派，在罽賓區流行的化地、法藏、飲光部，尤以化地部為主流...「分別」，本為阿毘達磨的標幟，上座系的獨到學風。由於現在有派，自稱「分別說者」，因而 三世有派，漸形成「說一切有」，以為對立。分別說者雖是上座部中的現在有派，但是說一切有部的對立者，所以毘婆沙師，也泛指說一切有部以外的上座別系為分別論者。這樣，犢子部也被稱為分別論者了。或可以這樣說：犢子部所宗奉的根本阿毘達磨，雖誦本不同，而與分別論者（ 印度本土的，如法藏部等）一樣，都是『舍利弗阿毘達磨』
