Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "後來的我們" in Chinese language version.
法院一审认为，就著作权侵权之诉，光亚公司、黄乾生主张的被改编和摄制的内容均非著作权法保护范围，不仅如此，其多处比对意见实际上已偏离了作品实际内容，有牵强附会之嫌。原、被告作品在故事主线、主要故事内容、人物设置、人物关系、情节事件、情节发展串联等独创性表达方面均存在实质区别，被告不构成著作权侵权；就不正当竞争之诉，原告不具有竞争法意义上的可保护利益，被告的行为则在合法合理范畴之类，符合商业道德要求，既未扰乱市场竞争秩序，也未损害原告或其他经营者、消费者的合法权益，不构成不正当竞争。遂判决驳回光亚公司、黄乾生的全部诉讼请求。
法院一审认为，就著作权侵权之诉，光亚公司、黄乾生主张的被改编和摄制的内容均非著作权法保护范围，不仅如此，其多处比对意见实际上已偏离了作品实际内容，有牵强附会之嫌。原、被告作品在故事主线、主要故事内容、人物设置、人物关系、情节事件、情节发展串联等独创性表达方面均存在实质区别，被告不构成著作权侵权；就不正当竞争之诉，原告不具有竞争法意义上的可保护利益，被告的行为则在合法合理范畴之类，符合商业道德要求，既未扰乱市场竞争秩序，也未损害原告或其他经营者、消费者的合法权益，不构成不正当竞争。遂判决驳回光亚公司、黄乾生的全部诉讼请求。
