Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "智顗" in Chinese language version.
本書之注釋方式與天台三大部等大致相同，以五重玄義、四釋等解釋經，唯釋義缺乏生動，或為後人假託之釋。
在智顗與吉藏共通的六部經疏中，已知《觀經疏》是後人以慧遠疏為樣本假託智顗的偽作，《仁王疏》也受吉藏疏很大影響，這兩部都很明顯是偽撰。剩餘四部經疏中，一卷本《金剛般若經疏》歷來也飽受懷疑。
本書之注釋方式與天台三大部等大致相同，以五重玄義、四釋等解釋經，唯釋義缺乏生動，或為後人假託之釋。
在智顗與吉藏共通的六部經疏中，已知《觀經疏》是後人以慧遠疏為樣本假託智顗的偽作，《仁王疏》也受吉藏疏很大影響，這兩部都很明顯是偽撰。剩餘四部經疏中，一卷本《金剛般若經疏》歷來也飽受懷疑。
本書採用五重玄義之釋義，並以序、正、流通等三分解釋經文，然書中難以圓融之點甚多，而不見智顗特有之解釋風格，故恐係後人假藉之作，或智顗初期所述，而由旁人筆錄。
僧肇撰と伝えられる『金剛経註』一巻と謝霊運の著わした『金剛般若経注』との関係の究明を通じて、散逸したと考えられてきた謝霊運の『金剛般若経注』が現存していることを証明することによ
以《觀無量壽佛經》的註疏來說，據稱是天台智顗（538～597）所作的義疏（以下稱《天台觀經疏》或《天台疏》），就採用不少淨影慧遠（523～592）義疏之見解，有慧遠疏的成分在內，但不失仍為一嶄新之作，故天台學者仍然尊之而不疑。
關於《金光明經玄義》廣、略二本之真偽問題的爭論。智顗所著《金光明經玄義》，在宋景德（一○○四─一○○七）之前有廣、略二本同時流通，廣本有上、下二卷，上卷釋教義，下卷論觀心；而略本則無下卷，即沒有觀心論的部分。……需要指出的是，這一場爭論的實質並不僅僅是《金光明經玄義》之廣本是否為智顗所作的問題，而是如何理解「觀心」這一天台宗之核心教義的問題。
本書之注釋方式與天台三大部等大致相同，以五重玄義、四釋等解釋經，唯釋義缺乏生動，或為後人假託之釋。
在智顗與吉藏共通的六部經疏中，已知《觀經疏》是後人以慧遠疏為樣本假託智顗的偽作，《仁王疏》也受吉藏疏很大影響，這兩部都很明顯是偽撰。剩餘四部經疏中，一卷本《金剛般若經疏》歷來也飽受懷疑。
以《觀無量壽佛經》的註疏來說，據稱是天台智顗（538～597）所作的義疏（以下稱《天台觀經疏》或《天台疏》），就採用不少淨影慧遠（523～592）義疏之見解，有慧遠疏的成分在內，但不失仍為一嶄新之作，故天台學者仍然尊之而不疑。
關於《金光明經玄義》廣、略二本之真偽問題的爭論。智顗所著《金光明經玄義》，在宋景德（一○○四─一○○七）之前有廣、略二本同時流通，廣本有上、下二卷，上卷釋教義，下卷論觀心；而略本則無下卷，即沒有觀心論的部分。……需要指出的是，這一場爭論的實質並不僅僅是《金光明經玄義》之廣本是否為智顗所作的問題，而是如何理解「觀心」這一天台宗之核心教義的問題。
僧肇撰と伝えられる『金剛経註』一巻と謝霊運の著わした『金剛般若経注』との関係の究明を通じて、散逸したと考えられてきた謝霊運の『金剛般若経注』が現存していることを証明することによ
本書採用五重玄義之釋義，並以序、正、流通等三分解釋經文，然書中難以圓融之點甚多，而不見智顗特有之解釋風格，故恐係後人假藉之作，或智顗初期所述，而由旁人筆錄。
《大藏經全解說大事典》云：「經過考察，實際是弟子灌頂以《大本四教義》為指南書，參照《摩訶止觀》而著。」鎌田茂雄等著，(東京：雄山閣，平成10年初版)，頁561。……佐藤哲英於(續)．《天台大師の研究》中，有詳細論證「《四念處》四卷，是灌頂的著作。」(京都：百華苑，昭和56年)，頁434。
