Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "正统马克思主义" in Chinese language version.
根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果──由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等 ⋯
虽然资产阶级的诡辩家和机会主义的『也是社会民主党人』都期望（或者要别人相信他们期望）股票佔有的『民主化』会造成『资本的民主化』、会加强小生产的作用和意义等等，但是事实上它不过是加强金融寡头实力的一种手段而已。
When joint-stock companies first came into existence, certain bourgeois theorists, and in addition certain socialist advocates of class collaboration, began to assure the world that a new era was beginning. Capitalism, they declared, was not destined to result in the dominion of a small group of capitalists. Far from this; out of his savings every worker would be able to buy shares, and in this way every worker would become a capitalist. Capital, they said, was to an increasing extent being 'democratized'; in course of time, the difference between the capitalists and the workers would disappear without any revolution.
Orthodox Marxism, therefore, does not imply the uncritical acceptance of the results of Marx's investigations. It is not the 'belief' in this or that thesis, nor the exegesis of a 'sacred' book. On the contrary, orthodoxy refers exclusively to method.
马克思的多元論理説宣称，不同的社会阶级有不同的心灵論理结构。种族主义的多元論理説和马克思的多元論理説，只有一点不同；种族主义的多元論理説认为，每一个种族都有其特别的心灵論理结构，并且主张每一种族内的所有成员，不管阶级属性为何，都生具同一种特别的心灵論理结构。这里毋须追究，这些学説所使用的社会阶级和种族概念，有些什么问题。没必要问马克思主义者，一个成功晋升资产阶级行列的无产阶级者，到底在何时，又如何从无产阶级心灵变成资产阶级心灵。同样的，要求种族主义者解释那些混血的人会有什么特别的心灵論理结构，也是多余的。
马克思主义者从阶级战争理论出发，认为社会主义的社会秩序是人类的必然未来。马克思主义説，在以私有财产为基础的社会里，不同阶级的利益之间必然存在着不可调和的冲突，即剥削者与被剥削者的对抗。它认为，这种利益差别决定着阶级的历史地位，规定着各个阶级必须实行的政策。这样，历史就变成了一个阶级斗争的链条，直到最终出现一个阶级，即现代无产阶级，它只有通过消灭一切阶级冲突和一般剥削，才能把自己从阶级统治下解放出来。
马克思主义者将这种冲突的胜败解释为历史意志（天命）干预的结果。『绝对精神』，这个神秘的原动者（第一因），按某一既定计划运作。他引领人类经历几个预备阶段，并且最终到达社会主义之极乐世界。每一阶段都是某种技术状况的产物；而此阶段的所有其他特征都是此技术状况所必然产生的意识形态类上层建筑。『绝对精神』让人类在适当之时，产生出适合于其所处阶段的技术想法，并让人们去实现这些想法。其余一切都是技术状况自然发展之结果。手推磨造就了封建社会；蒸汽机磨则造就了资本主义。在这些变化中，人之意志和理性只不过起到一些辅助作用。历史发展的必然规律，迫使人们不依其自身意志为转移地，按照与其时代之物质基础相对应的模式，去思想和行动。人们相信自己能在各种观念之间，能在所谓真理和谬误之间进行自由选择，这不过是在自欺欺人。他们本身并不思想，其思想所显现的，只不过是『历史意志』本身罢了。
人民群众日益贫困的学説，既在马克思主义的思想中，也在较古老的社会主义学説中，佔有中心地位。贫困的积累和资本的积累并驾齐驱。『资本主义生产的对抗性质』在于，『在一极的财富的积累』同时也是『在另一极的贫困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累』。这便是有关人民群众的绝对贫困日益增加的学说。 … 考茨基试图提出他本人对马克思主义贫困增加论的认识，它不同于通过不带偏见地阅读《资本论》得出的认识。『贫困这个词，』他说，『可以指物质贫困，但也可以指社会贫困。在第一个意义上，它是根据人的生理需要衡量的。这些需要的确不是时时处处都一样的，但它们并没有表现出近似于社会需要那样巨大的差异，而后一种需要得不到满足就会产生社会贫困。』考茨基説，马克思想到的正是社会贫困。 … 考茨基认为，社会意义上的贫困的增加『被资产阶级本身所证明，他们只是给它起了个不同的名称，他们称之为 「贪婪」 。……决定性的事实是工资劳动者的需要与工资满足这些需要的可能性的对立，因而工资劳动与资本的对立正在变得越来越大』。
因此，以主观价值論的观点观之，社会主义的那种独特主张是十分荒谬的。但在平民百姓看来并非如此。表达这种要求的语言习惯源于这样一种观点，即价值仅仅来自劳动。谁持有这种价值观，谁就会在废除生产资料私有制的要求中看到全部劳动成果归劳动者所有的要求。
首先必须认清，所有行为都是由个人完成的。集合体始终是透过一个或若干人的媒介来操作的，集合体作为个人行为的二次源（secondary source），和这些人的行为发生关系。某个行为的性质，取决于行为人和所有受到该行为影响的人对该行为有什么意义的认定。这样的意义，可能认定某个行为是个人的行为，而另一个行为则是某个国家或某个市政府的行为。处决犯人的，是刑场的刽子手，不是国家；而从刽子手的行为中，认出它是国家行为的，则是相关人等所了解、认定的意义。又譬如，一群武装人员占领某个地方。也是相关人等所了解的意义，把这占领行为归属于他们的国家，而不归属于执行占领行动的军官和士兵。如果我们仔细考查相关个人所完成的各个行为的意义，我们就必然会了解关于集合体行为的一切。因为社会集合体不存在于其个别成员的行为之外。一个集合体的生命，是活在构成该集合体的那些个人的行为中。无法想象，有甚么社会集合体不是倚赖某些个人的行为在发挥作用。一个社会集合体的真实性，就在于它能指挥某些个人释放一定的行为。所以，认识集合体的途径，唯有透过个人的行为分析。人，作为一个能思想与行为的生物，在脱离他的前人类状态而成为人的时候，便已经是一个社会性的生物。理智、语言与合作的演化，是同一个过程的结果；它们是不可分割、必然连结在一起的。但是，这个过程发生在个人身上，也完全表现在个人行为的变化上。这个过程，除了发生在个人身上，没发生在其他实体上。除了个人的行为，没有别的社会基层。 … 至于一个集合体是否只是其成分的简单加总或是涵盖更多，则毋须争论；同样毋须争论的是，集合体是否为自成一类的实体，是否有它的意志、计划、目的和行为，乃至有一独特的『灵魂』。这种掉书袋子的争论是没有用的。某个集合体就是某些个人的行为中的一个特别面向，因此是影响事态发展的一个真实的存在。 … 『自我』指个别的行为者自身。『自我』无疑是给定的存在，是不可能被任何推论或狡辩分解掉或变不见的。 … 现代心理学企图分解『自我』，或想要拆穿、说『自我』是个幻觉；这种努力是没意义的。行为学的『自我』是无可置疑的，不管一个人过去是甚么，也不管他将来可能变成甚么，在选择与行为的当下，他就是一个『自我』。
考茨基提出，在从资本主义生产方式向社会主义生产方式的过渡中，有两种增加生产的方法。一是把全部生产集中到经营最好的企业，关闭那些低效率的企业。无可否认，这是一种增加生产的手段，但这种手段在交换经济制度下才是最有效的。竞争无情地淘汰那些低效率的公司和企业。它的这种作用一直是引起当事者怨恨的原因。较弱的企业以此为由要求国家补贴、要求在政府合同方面给予特殊照顾，总之，要求用各种方式限制竞争。考茨基被迫承认，私人企业组成的托拉斯把这些手段发挥到了极致，取得了很高的生产率。事实上他坦率地把它们视为社会革命的先驱。社会主义国家是否同样感到有必要在生产上实行类似的改进，是大成问题的。它会不惜开罪于当地居民而关闭不赢利的企业吗？私营企业家可以不费力地关闭不再赢利的企业，他以这种方式迫使工人改变居住地点，甚至改变职业。无疑，这在开始时会给当事人造成困苦，但是，它符合普遍利益，因为它可以使市场得到质优价廉的供给。社会主义国家也会这样做吗？或者正相反，它会受制于避免引起当地居民反感的政治考虑吗？在多数国有铁路企业中，关闭企业将使相关地区失去多余的办事机构、车间和发电厂，所有此类改革无不因为试图避免触犯特殊的地区利益而受挫。甚至国防部出于军事原因而要从某一特定区域撤出一支驻军，也会在议会里遭到反对。他的第二种增加生产的方法是“各个方面的节约”，用考茨基自己的说法，他在今天的托拉斯中看到了节约的效果。他特别提到了原材料、运输费用、广告和公共开支。说到原材料和交通运输，经验表明，公共服务和公共企业在节约劳动和原材料上做得最差，浪费起来是无人能比的。相反，私人企业自然会促使企业主为了自己的利益而尽可能节约。当然，社会主义国家能省下广告费用，省下各种商务旅行和代理的成本。但是，它更可能使用更多的人手供职于分配机构。战时经验已经告诉我们，社会分配机构是多么笨拙和昂贵。面包、面粉、肉、糖及其他商品的卡片费用真的就比广告费低吗？使用那么多人运作一个配给系统，比商务旅行和代理机构省钱吗？社会主义将取消零售商，但它必须建立一些更省钱的分配中心以取代他们。较之以现代方式组织起来的零售商店，合作商店将使用更多的人手。合作商店开支更大，如不享有免税特权，它们当中的大多数将无力与私营零售商竞争。
马克思的多元論理説宣称，不同的社会阶级有不同的心灵論理结构。种族主义的多元論理説和马克思的多元論理説，只有一点不同；种族主义的多元論理説认为，每一个种族都有其特别的心灵論理结构，并且主张每一种族内的所有成员，不管阶级属性为何，都生具同一种特别的心灵論理结构。这里毋须追究，这些学説所使用的社会阶级和种族概念，有些什么问题。没必要问马克思主义者，一个成功晋升资产阶级行列的无产阶级者，到底在何时，又如何从无产阶级心灵变成资产阶级心灵。同样的，要求种族主义者解释那些混血的人会有什么特别的心灵論理结构，也是多余的。
马克思主义者从阶级战争理论出发，认为社会主义的社会秩序是人类的必然未来。马克思主义説，在以私有财产为基础的社会里，不同阶级的利益之间必然存在着不可调和的冲突，即剥削者与被剥削者的对抗。它认为，这种利益差别决定着阶级的历史地位，规定着各个阶级必须实行的政策。这样，历史就变成了一个阶级斗争的链条，直到最终出现一个阶级，即现代无产阶级，它只有通过消灭一切阶级冲突和一般剥削，才能把自己从阶级统治下解放出来。
根据唯物史观，历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西。如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那末他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的各种政治形式和这个斗争的成果──由胜利了的阶级在获胜以后建立的宪法等等 ⋯
马克思主义者将这种冲突的胜败解释为历史意志（天命）干预的结果。『绝对精神』，这个神秘的原动者（第一因），按某一既定计划运作。他引领人类经历几个预备阶段，并且最终到达社会主义之极乐世界。每一阶段都是某种技术状况的产物；而此阶段的所有其他特征都是此技术状况所必然产生的意识形态类上层建筑。『绝对精神』让人类在适当之时，产生出适合于其所处阶段的技术想法，并让人们去实现这些想法。其余一切都是技术状况自然发展之结果。手推磨造就了封建社会；蒸汽机磨则造就了资本主义。在这些变化中，人之意志和理性只不过起到一些辅助作用。历史发展的必然规律，迫使人们不依其自身意志为转移地，按照与其时代之物质基础相对应的模式，去思想和行动。人们相信自己能在各种观念之间，能在所谓真理和谬误之间进行自由选择，这不过是在自欺欺人。他们本身并不思想，其思想所显现的，只不过是『历史意志』本身罢了。
人民群众日益贫困的学説，既在马克思主义的思想中，也在较古老的社会主义学説中，佔有中心地位。贫困的积累和资本的积累并驾齐驱。『资本主义生产的对抗性质』在于，『在一极的财富的积累』同时也是『在另一极的贫困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累』。这便是有关人民群众的绝对贫困日益增加的学说。 … 考茨基试图提出他本人对马克思主义贫困增加论的认识，它不同于通过不带偏见地阅读《资本论》得出的认识。『贫困这个词，』他说，『可以指物质贫困，但也可以指社会贫困。在第一个意义上，它是根据人的生理需要衡量的。这些需要的确不是时时处处都一样的，但它们并没有表现出近似于社会需要那样巨大的差异，而后一种需要得不到满足就会产生社会贫困。』考茨基説，马克思想到的正是社会贫困。 … 考茨基认为，社会意义上的贫困的增加『被资产阶级本身所证明，他们只是给它起了个不同的名称，他们称之为 「贪婪」 。……决定性的事实是工资劳动者的需要与工资满足这些需要的可能性的对立，因而工资劳动与资本的对立正在变得越来越大』。
因此，以主观价值論的观点观之，社会主义的那种独特主张是十分荒谬的。但在平民百姓看来并非如此。表达这种要求的语言习惯源于这样一种观点，即价值仅仅来自劳动。谁持有这种价值观，谁就会在废除生产资料私有制的要求中看到全部劳动成果归劳动者所有的要求。
虽然资产阶级的诡辩家和机会主义的『也是社会民主党人』都期望（或者要别人相信他们期望）股票佔有的『民主化』会造成『资本的民主化』、会加强小生产的作用和意义等等，但是事实上它不过是加强金融寡头实力的一种手段而已。
When joint-stock companies first came into existence, certain bourgeois theorists, and in addition certain socialist advocates of class collaboration, began to assure the world that a new era was beginning. Capitalism, they declared, was not destined to result in the dominion of a small group of capitalists. Far from this; out of his savings every worker would be able to buy shares, and in this way every worker would become a capitalist. Capital, they said, was to an increasing extent being 'democratized'; in course of time, the difference between the capitalists and the workers would disappear without any revolution.
首先必须认清，所有行为都是由个人完成的。集合体始终是透过一个或若干人的媒介来操作的，集合体作为个人行为的二次源（secondary source），和这些人的行为发生关系。某个行为的性质，取决于行为人和所有受到该行为影响的人对该行为有什么意义的认定。这样的意义，可能认定某个行为是个人的行为，而另一个行为则是某个国家或某个市政府的行为。处决犯人的，是刑场的刽子手，不是国家；而从刽子手的行为中，认出它是国家行为的，则是相关人等所了解、认定的意义。又譬如，一群武装人员占领某个地方。也是相关人等所了解的意义，把这占领行为归属于他们的国家，而不归属于执行占领行动的军官和士兵。如果我们仔细考查相关个人所完成的各个行为的意义，我们就必然会了解关于集合体行为的一切。因为社会集合体不存在于其个别成员的行为之外。一个集合体的生命，是活在构成该集合体的那些个人的行为中。无法想象，有甚么社会集合体不是倚赖某些个人的行为在发挥作用。一个社会集合体的真实性，就在于它能指挥某些个人释放一定的行为。所以，认识集合体的途径，唯有透过个人的行为分析。人，作为一个能思想与行为的生物，在脱离他的前人类状态而成为人的时候，便已经是一个社会性的生物。理智、语言与合作的演化，是同一个过程的结果；它们是不可分割、必然连结在一起的。但是，这个过程发生在个人身上，也完全表现在个人行为的变化上。这个过程，除了发生在个人身上，没发生在其他实体上。除了个人的行为，没有别的社会基层。 … 至于一个集合体是否只是其成分的简单加总或是涵盖更多，则毋须争论；同样毋须争论的是，集合体是否为自成一类的实体，是否有它的意志、计划、目的和行为，乃至有一独特的『灵魂』。这种掉书袋子的争论是没有用的。某个集合体就是某些个人的行为中的一个特别面向，因此是影响事态发展的一个真实的存在。 … 『自我』指个别的行为者自身。『自我』无疑是给定的存在，是不可能被任何推论或狡辩分解掉或变不见的。 … 现代心理学企图分解『自我』，或想要拆穿、说『自我』是个幻觉；这种努力是没意义的。行为学的『自我』是无可置疑的，不管一个人过去是甚么，也不管他将来可能变成甚么，在选择与行为的当下，他就是一个『自我』。
考茨基提出，在从资本主义生产方式向社会主义生产方式的过渡中，有两种增加生产的方法。一是把全部生产集中到经营最好的企业，关闭那些低效率的企业。无可否认，这是一种增加生产的手段，但这种手段在交换经济制度下才是最有效的。竞争无情地淘汰那些低效率的公司和企业。它的这种作用一直是引起当事者怨恨的原因。较弱的企业以此为由要求国家补贴、要求在政府合同方面给予特殊照顾，总之，要求用各种方式限制竞争。考茨基被迫承认，私人企业组成的托拉斯把这些手段发挥到了极致，取得了很高的生产率。事实上他坦率地把它们视为社会革命的先驱。社会主义国家是否同样感到有必要在生产上实行类似的改进，是大成问题的。它会不惜开罪于当地居民而关闭不赢利的企业吗？私营企业家可以不费力地关闭不再赢利的企业，他以这种方式迫使工人改变居住地点，甚至改变职业。无疑，这在开始时会给当事人造成困苦，但是，它符合普遍利益，因为它可以使市场得到质优价廉的供给。社会主义国家也会这样做吗？或者正相反，它会受制于避免引起当地居民反感的政治考虑吗？在多数国有铁路企业中，关闭企业将使相关地区失去多余的办事机构、车间和发电厂，所有此类改革无不因为试图避免触犯特殊的地区利益而受挫。甚至国防部出于军事原因而要从某一特定区域撤出一支驻军，也会在议会里遭到反对。他的第二种增加生产的方法是“各个方面的节约”，用考茨基自己的说法，他在今天的托拉斯中看到了节约的效果。他特别提到了原材料、运输费用、广告和公共开支。说到原材料和交通运输，经验表明，公共服务和公共企业在节约劳动和原材料上做得最差，浪费起来是无人能比的。相反，私人企业自然会促使企业主为了自己的利益而尽可能节约。当然，社会主义国家能省下广告费用，省下各种商务旅行和代理的成本。但是，它更可能使用更多的人手供职于分配机构。战时经验已经告诉我们，社会分配机构是多么笨拙和昂贵。面包、面粉、肉、糖及其他商品的卡片费用真的就比广告费低吗？使用那么多人运作一个配给系统，比商务旅行和代理机构省钱吗？社会主义将取消零售商，但它必须建立一些更省钱的分配中心以取代他们。较之以现代方式组织起来的零售商店，合作商店将使用更多的人手。合作商店开支更大，如不享有免税特权，它们当中的大多数将无力与私营零售商竞争。
Orthodox Marxism, therefore, does not imply the uncritical acceptance of the results of Marx's investigations. It is not the 'belief' in this or that thesis, nor the exegesis of a 'sacred' book. On the contrary, orthodoxy refers exclusively to method.
