Analysis of information sources in references of the Wikipedia article "竺法护" in Chinese language version.
換句話說，各經錄學家見到的「《申日經》」和《月光童子經》確切是一經二名，或兩個異名的本子，內容卻一致……檢視這一經群與論及「尸利掘多長者害佛，而如來不為人所害」典故的他經──包括藏文譯本，可以看出相同一人的名字，無疑譯自外語Śrīgupta或Sirigutta。假設稍為歸納這些群經對此人名的寫法，有音譯和義譯二種。音寫又可分為二類：一、中古印度方言──「申越」、「施越」、「失利越」、「尸利掘」、「失梨崛」；二、梵語──「尸利崛多」、「尸利毱多」、「室利毱多」、「尸利掘多迦」。義譯作「首寂」、「德護」、「勝密」、「吉護」、「吉祥護」。藏文各傳本，雖不同的譯者，卻皆作དཔལ་སྦས。初步看來，「申日」極可能隸屬於音寫的第一類。 果真如此，筆者試圖查尋藏經，不論是人名、地名等均未見有「日」字的音寫。因此，推斷「申日」理應「申曰」的筆誤。有關這一點，藏經寫本乃至刻本常有「日」寫成「曰」，或「曰」作「日」，錯亂的現象。可洪音義「《申日兒本經》」時，雖然遵從手上的經本作「申日」，不過注釋裡還是提示著該字讀音為：「下于月反，《大集經》作『申越』」
六紙長的《太子慕魄經》仍應是竺法護所翻譯。而以後著錄入藏的典籍，皆依據《開元錄》的記載，因此今日編於大正藏經號167的《太子慕魄經》（篇幅六紙），譯者標安世高，但根據上面的推論，應該是竺法護的翻譯。
從法護的翻譯可以看出似乎大部份的經典中都包含有一些公式。經典中的開始有一些公式，如大都用「聞如是」作開端，經典中的結束也常有一些公式，如通常是聽者「歡喜信受，作禮而去」。
換句話說，各經錄學家見到的「《申日經》」和《月光童子經》確切是一經二名，或兩個異名的本子，內容卻一致……檢視這一經群與論及「尸利掘多長者害佛，而如來不為人所害」典故的他經──包括藏文譯本，可以看出相同一人的名字，無疑譯自外語Śrīgupta或Sirigutta。假設稍為歸納這些群經對此人名的寫法，有音譯和義譯二種。音寫又可分為二類：一、中古印度方言──「申越」、「施越」、「失利越」、「尸利掘」、「失梨崛」；二、梵語──「尸利崛多」、「尸利毱多」、「室利毱多」、「尸利掘多迦」。義譯作「首寂」、「德護」、「勝密」、「吉護」、「吉祥護」。藏文各傳本，雖不同的譯者，卻皆作དཔལ་སྦས。初步看來，「申日」極可能隸屬於音寫的第一類。 果真如此，筆者試圖查尋藏經，不論是人名、地名等均未見有「日」字的音寫。因此，推斷「申日」理應「申曰」的筆誤。有關這一點，藏經寫本乃至刻本常有「日」寫成「曰」，或「曰」作「日」，錯亂的現象。可洪音義「《申日兒本經》」時，雖然遵從手上的經本作「申日」，不過注釋裡還是提示著該字讀音為：「下于月反，《大集經》作『申越』」
六紙長的《太子慕魄經》仍應是竺法護所翻譯。而以後著錄入藏的典籍，皆依據《開元錄》的記載，因此今日編於大正藏經號167的《太子慕魄經》（篇幅六紙），譯者標安世高，但根據上面的推論，應該是竺法護的翻譯。
