Fulton, John F. (1960). “The Honourable Robert Boyle, F.R.S. (1627–1692)”. Notes and Records of the Royal Society of London15: 119–135. doi:10.1098/rsnr.1960.0012. - See especially page 123.
De Milt, Clara (November 1939). “Robert Hooke, Chemist”. Journal of Chemical Education16: 503–510. doi:10.1021/ed016p503.
Montagu, M. F. Ashley (1941). “A Spurious Portrait of Robert Hooke (1635–1703)”. Isis33: 15–17. doi:10.1086/358521. See also the 3 July 1939 issue of Time (page 39).
gap-system.org
O'Connor, J J; E F Robertson (2002年8月). “Hooke biography”. School of Mathematics and Statistics University of St Andrews, Scotland. 2010年3月9日閲覧。 “He was left £40 by his father, together with all his father's books (the often quoted figure of £100 is a much repeated error)”
google.co.jp
books.google.co.jp
John Cutler とフックはその後数年間、支払われるべき金額で争いを起こしている。Cutler が亡くなるとフックは Cutler 家の周辺の人々に支援を求めた。[1]
フックの考えに従って、このニュートンの考察を間違いだとする者もいる。しかし次のような事実がある。 (a) フックはニュートンが空中（抵抗物質中）で重い物体を落下させるとしている点を無視しており（Turnball 1960, p. 301）、一方でフックが1679年12月11日に王立協会に報告した内容は「抵抗を受けないことを仮定」している（D Gjertsen, 'Newton Handbook' (1986), at page 259）。 (b) フックの1679年12月9日付けのニュートンへの返事では、空気抵抗を受ける場合と受けない場合を考慮している。空気抵抗がない場合は中心に落下することなく楕円軌道を描くとし、空気抵抗を受ける場合は螺旋軌道を描きながら中心に落下するとしており、結局ニュートンの考察(Turnball 1960, pp. 304–306)とよく似ている。 両者の描いた図はオンラインで参照可能で、Curtis Wilson, chapter 13 in "Planetary Astronomy from the Renaissance to the Rise of Astrophysics, Part A, Tycho Brahe to Newton", (Cambridge UP 1989) の241ページにニュートンの1679年の図があり、242ページにフックの1679年の図がある。その後の手紙でニュートンは、螺旋軌道は「空気のような抵抗物質がある場合」に正しいと主張している（Turnball 1960, p. 433）。
See "Meanest foundations and nobler superstructures: Hooke, Newton and the 'Compounding of the Celestiall Motions of the Planetts'", Ofer Gal, 2003 at page 9.
